Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора закрытого акционерного общества «Центрпромавтоматика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – директор ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проводила проверку сведений включенных в ЕГРЮЛ в части наличия сведений о держателе реестра акционеров. В ходе проведения проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги выявила отсутствие обязательных сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении реестродержателя ЗАО «Центрпромавтоматика» (ОГРН №).

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в адрес ЗАО «Центрпромавтоматика» и его руководителя ФИО1 направлены уведомления: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомления не получены) и № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление получено) о необходимости приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части касающейся держателя реестра акционеров общества и представления в регистрирующий орган комплекта документов в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Центрпромавтоматика» является ФИО1, который не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вышеизложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесения Постановления.

Из вводной части Постановления следует, что дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ рассмотрено с участием должностного лица – директора ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ письменно разъяснены.

При этом в мотивировочной части Постановления указано, что в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он пришел заблаговременно к каб. № на рассмотрение дела, назначенного на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда его пригласили в каб. № в его присутствии ФИО5 на заранее подготовленное и подписанное Постановление поставила печать, после чего выдала Постановление. Начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2, который якобы рассматривал данное дело, в кабинете вообще не было.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 опоздал на рассмотрение дела на несколько минут, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. В каб. № ФИО1 не приглашала, поскольку сразу после 15 час. 00 мин. ФИО2 уехал из ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по служебным делам.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что начальник ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2 явившегося в назначенное время ФИО1, на рассмотрение дела об административном правонарушении в каб. № не пригласил, заранее подготовленное Постановление было вручено ФИО1 должностным лицом ФИО5 в каб. №, что является грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 29.7 КоАП РФ. Таким образом ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно гарантированное законом право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

Допущенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, и является основанием для отмены Постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление не мотивировано, в постановлении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения должностного лица – директора ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно не выяснены вопросы: передавался ли ЗАО «Центрпромавтоматика» до ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (специализированной организации) осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) или ЗАО «Центрпромавтоматика» продолжает вести его самостоятельно; привлекалось ли ЗАО «Центрпромавтоматика» или должностное лицо ЗАО «Центрпромавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ; в какие сроки и какие сведения о держателе реестров акционеров необходимо предоставить должностному лицу ЗАО «Центрпромавтоматика» в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, в случае если не была исполнена обязанность по передаче реестра регистратору, с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ (юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное Постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора закрытого акционерного общества «Центрпромавтоматика» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов