Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № 38RS0031-01-2020-004487-17 (производство №12-554/2020) по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных решений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от <Дата обезличена> М.Э.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением вышестоящего должностного лица от <Дата обезличена> постановление делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обжаловал их в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление отменить, так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал, либо смягчить назначенное ему наказание до предупреждения.

Потерпевшая ФИО5 установленным законом способом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, участники производства по делу не возражали против рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просили оставить её без удовлетворения.

ФИО3, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, поддержал изложенные в его жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая даты получения ФИО3 копий обжалуемых постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также сдачи его жалобы, адресованной в суд, в организацию связи, установленный законом срок обжалования указанных решений пропущен не был, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении данного срока у суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 35 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и ....), государственный регистрационный номер У <Номер обезличен>, под управлением ФИО6

По мнению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения водитель транспортного средства ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с другим транспортным средством, чем причинил материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностные лица, оценив совокупность имеющихся в нём доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы должностных лиц основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: схеме места происшествия, представленной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей автомобилей, участников происшествия, фотографиях расположения транспортных средств после столкновения, а также расположении и характере повреждений на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения должностными лицами мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Так, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения и конфигурация проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной схеме проезжая часть по ходу движения обоих транспортных средств с правой стороны имеет сужение. Оба водителя были согласны с данной схемой;

- фотографиями, на которых зафиксировано местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся у них повреждения;

- объяснениями водителей транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

ФИО3 пояснил, что двигался по правому краю проезжей части, не меняя траектории движения, с небольшой скоростью, почувствовал удар по левому зеркалу своего автомобиля. Водитель автомобиля Kia совершил его обгон и дорожно-транспортное происшествие;

ФИО6 пояснил, что двигался по левому краю проезжей части, не меняя траектории движения, вдоль разделительной полосы с небольшой скоростью. С правой стороны, от остановки общественного транспорта «....» в его сторону стал смещаться автомобиль ...., так как после остановки с его стороны дорога сужается, и зацепил своим зеркалом его правое зеркало;

- видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО6, на которой из салона автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимущественного перед ним права движения, являются необоснованными, так как противоречат положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

- перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

- проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

- уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и ....), государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, двигались по проезжей части, не имеющей разметки, определяющей количество полос для движения, в два ряда, следовательно, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, водители указанных транспортных средств сами определили количество полос для движения, как две. При этом транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по правой, а транспортное средство под управлением Б. по левой стороне проезжей части, то есть каждый по своей полосе, не обозначенной разметкой, имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

После окончания «дорожного кармана», предназначенного для остановки общественного транспорта, проезжая часть с правой стороны начинает сужаться, в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО3 сместилось влево относительно своего движения, приближаясь к транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся вдоль разделительной полосы (горизонтальная разметка 1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, без изменения направления своего движения, в результате чего М.Э.СВ. не был соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем при опережении транспортным средством под управлением ФИО6 транспортного средство под управлением ФИО3 произошло столкновение элементов движущихся транспортных средств между собой, то есть дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО7, который в связи с возникновением на полосе его движения препятствия в виде сужения проезжей части, не позволяющего продолжить движение по этой полосе, совершил манёвр влево, то есть выехал из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство без изменения направления своего движения, не уступив ему дорогу, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также помеху другому участнику дорожного движения, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

Таким образом, вопреки положениям п. 8.1 Правил дорожного движения, ФИО3 при выполнении манёвра не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам ФИО3, транспортное средство под управлением ФИО6 совершало манёвр опережения, а не обгона, так как не выезжало на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в связи с чем на него не распространялись положения Правил дорожного движения, регламентирующие действия воителя при обгоне.

Также необоснованны доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что в данной ситуации подлежали применению положения п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку очерёдность проезда в данной ситуации оговорена указанными выше положениями Правил дорожного движения.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствующих графах бланка объяснений, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении имеются личные подписи М.Э.СГ., удостоверяющие факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.