Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора М.Ю. Альшевского на постановление и.о. начальника Сургутского комплексного отдела <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по ст. 9.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сургутского комплексного отдела <данные изъяты> ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Альшевский М.Ю. обратился в суд с протестом об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., указав что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено незаконно с нарушением требований законодательства РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить данное постановление и принять по делу иное решение.

В судебное заседание представитель Северо-Уральского управления <данные изъяты> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании, просил постановление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с указом Генерального прокурор РФ, поручения прокурора автономного округа, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на производственной площадке по сбору и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов, расположенной в районе куста № <адрес> ХМАО-Югры, в результате которой погибло 11 человек, еще 5 человек получили телесные повреждения.

Постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным по ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО "<данные изъяты>".

Постановлением и.о. начальника Сургутского комплексного отдела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы прокурора в части владения полигоном по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста № ООО "<данные изъяты>" не в полной мере рассмотрено административным органом. Не выяснен вопрос, могло ли юридическое лицо (ООО «<данные изъяты>» при установленных обстоятельствах быть заявителем в Ростехнадзоре на регистрацию газовой котельной как опасного производственного объекта, на основании имеющихся договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов было рассмотрено в отсутствие прокурора. Довод прокурора об участии в рассмотрении дела не принимается судом в виду отсутствия в материалах дела сведений: решения в определении о принятии вызова прокурора, отсутствия данных прокурора в постановлении, как лица участвовавшем в рассмотрении дела, извещений и расписок)

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. начальника Сургутского комплексного отдела <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, с возвращением административного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

протест прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Альшевского М.Ю. – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Сургутского комплексного отдела <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского Управления.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Л.Л.Блашкова