Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тагиров Р.М., рассмотрев жалобы ФИО1 на определение и постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 от 25 мая 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 24 мая 2013 года около 10 часов 35 минут на пр.Набережночелнинский г.Набережные Челны РТ напротив поликлиники №4, управляя а/м «Рено Лагуна» рег. знак ..., в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении создала помеху а/м «Ниссан Кашкай» рег. знак ..., который, уходя от удара, совершил наезд на бордюр.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июня 2013 года постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 от 25 мая 2013 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 25 марта 2014 года утраченное производство по административному делу в отношении ФИО1 было восстановлено.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 31 марта 2014 года административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд: 14 апреля 2014 года с заявлением об отмене определения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны о восстановлении утраченного производства от 25 марта 2014 года и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, 22 апреля 2014 года с ходатайством об увеличении заявленных требований в части отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 31 марта 2014 года о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а 12 мая 2014 года с заявлением об уточнении ходатайства в части отмены того же постановления от 31 марта 2014 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не получила копии вынесенных командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 определения от 25 марта 2014 года и постановления от 31 марта 2014 года в установленный законом срок, на основании ч.2 ст.30 КоАП РФ срок их обжалования должен быть восстановлен.

В суде ФИО1 доводы своих жалоб поддержала полностью.

Изучив жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По делу установлено, что обжалуемые определение и постановление по делу об административном правонарушении вынесены компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Свидетель И. показал, что 24 мая 2013 года примерно в 10 часов 30 минут он, управляя а/м «Ниссан Кашкай» рег. знак ..., двигался по пр.Набережночелнинский по крайней левой полосе, когда водитель а/м «Рено Лагуна» рег. знак ... ФИО1 резко перестроилась с крайней правой полосы на полосу его движения. Уходя от удара, он резко затормозил и совершил наезд на бордюр, а а/м «Рено Лагуна» остановилась, проехав 15-20 метров.

В своем объяснении ФИО1 указала, что 24 мая 2013 года примерно в 10 часов 30 минут она, управляя а/м «Рено Лагуна» рег. знак ..., выехала с ул.Комарова на пр.Набережночелнинский г.Набережные Челны, убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась сначала с крайней правой полосы на среднюю, а затем на крайнюю левую полосу для совершения разворота, приблизительно в 50 метров позади себя заметила размахивающего руками водителя а/м «Ниссан Кашкай» рег. знак ..., остановилась и была обвинена в том, что она создала помеху для движения, в результате чего а/м «Ниссан Кашкай» наехал колесом на бордюр и получил повреждения. Помеху для движения она не создавала.

На схеме ДТП, составленной с участием И. и ФИО1, указаны находящиеся на пр.Набережночелнинский г.Набережные Челны а/м «Ниссан Кашкай» рег. знак ... и а/м «Рено Лагуна» рег. знак ....

Согласно справке о ДТП, у а/м «Ниссан Кашкай» рег. знак ... в результате ДТП были повреждены передний левый диск и переднее левое колесо.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах из определения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 25 марта 2014 года должно быть исключено указание на то, что ФИО1 следует считать привлеченной к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а из постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 31 марта 2014 года должно быть исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями И. и ФИО1, а также схемой ДТП, справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 25 марта 2014 года о восстановлении утраченного производства по административному делу в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 следует считать привлеченной к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 31 марта 2014 года о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части вышеуказанные определение от 25 марта 2014 года и постановление от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Тагиров Р.М.

Помощник: ФИО4

Решение вступило в законную силу 23 мая 2014 года.

Судья: Тагиров Р.М.