Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С. при секретаре Лютовой В.С., с участием начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области СЗТУ Росрыболовства ФИО1, главного инженера ООО «Новгородский бекон» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от 20 апреля 2016 года о привлечении должностного лица главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 , дата года рождения, уроженца адрес , работающего главным инженером в ООО «Новгородский бекон», проживающего по адресу: адрес , к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения,

установил:

08 апреля 2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Новгородский бекон» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ и Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР").

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П-2 от 20 апреля 2016 года должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 считает постановления должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными. Считает, что решение судьи подлежит отмене. Полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, не дана оценка доводам заявителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Росрыболовства ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10000 рублей до 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958 запрещается: сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года в 15 часов 00 минут в ходе осмотра акватории ручья без названия и реки <...> в районе адрес было установлено, что должностное лицо главный инженер ООО «Новгородский бекон» ФИО2 осуществил несанкционированный залповый сброс сточных вод с резким фекальным запахом, в точке с географическими координатами N номер ", номер ", на акватории ручья без названия также обнаружено большое скопление густой массы темно - коричневого цвета. Вода, поступающая в ручей без названия, приток реки <...> имеет темно - черный цвет и густую плотность с белой пленкой. Сброс поверхностных сточных вод осуществлялся с дамбы по двум железобетонным трубам диаметром 500 мм каждая. На месте сброса сточных вод обнаружено большое количество пены ярко белого цвета. На протяжении 300 метров, вдоль берегов ручья без названия обнаружено сильное загрязнение водного объекта, в виде густой массы темно - коричневого цвета. В месте впадения в реку <...> в точке с географическими координатами N номер ", номер , на акватории ручья без названия также обнаружено большое скопление густой массы темно - коричневого цвета с характерным, резким фекальным запахом. Также в ходе обследования акватории реки <...> от места впадения ручья без названия на протяжении 1170 метров, шириной до 8 метров, до точки с географическими координатами: N номер ", номер " обнаружен шлейф мутности светло - коричневого цвета распространяющийся вдоль левого берега вниз по течению реки <...>.

Виновность должностного лица подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 марта 2016 года; актом натурального обследования водоохраной зоны и акватории ручья без названия, реки <...>, района адрес от 11 марта 2016 года; фотоматериалами; определением об истребовании сведений от 11 марта 2016 года; разрешением номер на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16 мая 2014 года; заключением (расчетом ущерба), проведенным Новгородской лабораторией ФГБНУ «ГосНИОРХ» номер от 31.03.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года в отношении должностного лица главного инженера ООО «Новгородский бекон» ФИО2, приказом от 29.08.2014 года номер , приказом номер от 2 июля 2015 года, должностной инструкцией главного инженера номер от 1 декабря 2014 года.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы ст. 8.38 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи Новгородского районного суда Новгородской области не имеется.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что сброса сточных вод ООО « Новгородский бекон» не производилось, являются несостоятельными, поскольку факт сброса сточных вод указанной организацией подтверждается актом натурального обследования от 11 марта 2016 года, заключением от 31.03.2016 года номер Новгородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОХР».

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановления должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.С. Иванов