Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителей ФИО3 - ФИО4, адвоката Лавренова Р.В., начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 действующей в интересах ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила назначенный вид наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

В дополнении к жалобе адвокат Лавренов Р.В. просит постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в качестве отягчающих обстоятельств указано наличие привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, однако не указан тот факт, что данное постановление было обжаловано в суде. Согласно обжалуемого постановления выявленные нарушения ущемляют трудовые права работника. Однако данный довод ничем не подкреплен, в материалах проверки отсутствует жалоба от сотрудника ФИО1, кроме того, сотрудник получал все необходимые выплаты. Ошибки в заполнении табелей учета рабочего времени вызваны тем, что ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России находится в трех городах: г. Тверь, г.Королев и г.Москва. Согласно трудового договора ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности руководителя контрактной службы в г.Москве. Однако остальные сотрудники контрактной службы осуществляли свою деятельность в г.Твери. Таким образом, ФИО1 будучи в г.Твери в командировке в качестве младшего научного сотрудника, осуществлял свои обязанности в том числе в должности руководителя контрактной службы при личном контакте со своими подчиненными. В г.Твери у ФИО1 для осуществления трудовой деятельности как по основной должности, так и по совместительству было оборудовано рабочее место, также как и в НИИЦ г.Королев. Таким образом, доводы инспектора об отсутствии факта хозяйственной деятельности ФИО1 при нахождении его в командировке в г.Твери не обоснованы. Кроме того, обязанность по заполнению табелей учета рабочего времени возложена на должностных лиц, заверяется начальником службы и утверждается начальником каждого из НИИЦ. Ответственность за допущенные ошибки в ведении табелей учета рабочего времени должна быть возложена на лицо, ответственное за его утверждение. Таким образом, в качестве основного субъекта административного правонарушения избрано не то должностное лицо ЦНИИ ВКС. В ходе рассмотрения административного правонарушения доказательств свидетельствующих о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника ЦНИИ ВКС в результате ошибок при заполнении табеля учета рабочего времени не выявлено.

В обосновании дополнений к жалобе поданные адвокатом Лавреновым Р.В. указанно, что доказательствами совершения инкриминируемого деяния является акт проверки, вынесенный на основании проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения № от 25 марта 2021 года. Как указывалось ранее, те обстоятельства, которые изложены в постановлении не соответствуют материалам дела, представленным суду и ознакомление с которыми было обеспечено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Более того, протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года не содержит указания на те факты, которые отражены в постановлении. Содержащийся в материалах дела протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года не отвечает установленным требованиям, а описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в рассматриваемом протоколе отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. Указание в соответствующей графе на конкретные месяцы исключает возможность определения точного времени административного правонарушения. Указанный недостаток протокола является неустранимым и существенным, поскольку не позволяет определить точные сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. Вопреки требованиям КоАП РФ лицом, составившим протокол не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и о причастности к его совершению ФИО3 Кроме того, из протокола не следует, какие именно нарушения были допущены ФИО3, которые подпадают под ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, соответствующая отметка в протоколе отсутствует. Содержащаяся в протоколе ссылка на письмо-уведомление не может быть принята как надлежащее разъяснение прав, поскольку подпись лица об этом в протоколе отсутствует, а письмо-уведомление от 22 апреля 2021 года было получено ФИО3 только 04 мая 2021 года, то есть через 5 дней после составления протокола. Полагает, что в рассматриваемом случае имеющиеся недостатки являются существенными и исключают возможность производства по делу об административном правонарушении. При производстве по делу были нарушены права ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки, что нарушает его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и исключает возможность надлежащим образом защищать свои права и давать пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, органом административной юрисдикции неверно определен субъект административного правонарушения. Указанный довод может быть проверен только после изучения организационной структуры ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, а также документов, устанавливающих функциональные обязанности профильных подразделений и должностных лиц ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России в чью непосредственную компетенцию входит организация указанных в постановлении вопросов. В рамках производства по делу, несмотря на имеющиеся в постановлении объяснения, указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем они подлежат установлению при рассмотрении настоящей жалобы путем истребования и изучения соответствующих документов.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, так же поддержала дополнения к жалобе поданные адвокатом Лавреновым Р.В. и пояснила, что начальник ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России не осуществляет табелирование. В подчинении ФИО1 находится в определенном отделе. Все начисления, все премиальные, решается на местах согласно бальной системы. Существует методика расчета бальной системы. Начальник ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 утверждает список, только посмотрев подписи. Табелирование это полная прерогатива начальника Центра. ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России это военная организация, но ФИО3 является гражданским служащим. При вынесении постановления должностное лицо не дал ознакомится с материалами дела. Умысел у ФИО3 отсутствует. Руководитель ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 отвечает за научную деятельность института, за соблюдение действовавшего законодательства, расходование денежных средств. ФИО3 соблюдал все требования по проверки документооборота. ФИО3 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, и не присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвоката Лавренов Р.В. поддержал жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них доводам и пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года не содержит указания на те факты, которые отражены в постановлении. Содержащийся в материалах дела протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года не отвечает установленным требованиям, а описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В рассматриваемом протоколе отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. Указание в соответствующей графе на конкретные месяцы исключает возможность определения точного времени административного правонарушения. Указанный недостаток протокола является неустранимым и существенным, поскольку не позволяет определить точные сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении не следует, какие именно нарушения были допущены ФИО3, которые подпадают под ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, соответствующая отметка в протоколе отсутствует. Содержащаяся в протоколе ссылка на письмо-уведомление не может быть принята как надлежащее разъяснение прав, поскольку подпись лица об этом в протоколе отсутствует, а письмо-уведомление от 22 апреля 2021 года было получено ФИО3 только 04 мая 2021 года, то есть через 5 дней после составления протокола. Полагает, что в рассматриваемом случае имеющиеся недостатки являются существенными и исключают возможность производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки, что нарушает его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и исключает возможность надлежащим образом защищать свои права и давать пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 пояснил, что в обязанности руководителя ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3, в том числе входит и табелирование сотрудников. В ноябре 2020 года работник ФИО1 находился в командировке в течении длительного времени, что подтверждается табелями. В ноябре 2020 года ФИО1 направляют в командировку в г.Тверь по совместительству, в табель рабочего времени ему проставляются как будто он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Это говорит о том, что в Учреждении не велся учет рабочего времени в течении длительного периода 2019, 2020, 2021 года. Когда ФИО1 находился в командировке оплата производилась по среднему, что значительно выше. Руководитель ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении вместе с представителями ФИО1 и ФИО4 Процессуальные права ФИО3 разъяснялись в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении ФИО3 о получении копии протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года. Обстоятельства административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны верно. Факт хозяйственной деятельности после его совершения должен быть зафиксирован. В последний день месяца должно было быть все зарегистрировано в табелях учета рабочего времени. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в декабре 2019 года он заключил дополнительное соглашение к своему основному трудовому договору с начальником НИИЦ ФИО2, который является начальником НИИЦ г.Москва, так как он фактически являлся его работодателем и прямым начальником. Учитывая саму структуру института, что он состоит из трех обособленных подразделений, которые находятся в разных субъектах РФ это г.Москва, Московская область и г.Тверь. НИИЦ г.Москва является обособленным подразделением в котором имеются все необходимые подразделения для учета и контроля в отношении сотрудников, направление их в командировки, подготовки и издания приказов и иные функции которые необходимы для обособленного подразделения. Будучи сотрудником этого Центра его еженедельно командировали в г.Тверь для выполнения служебных заданий связанных как по основанной специальности младшего научного сотрудника, по дополнительному совместительству в должности руководителя контрактной службы. Порядок выдачи командировочного удостоверения осуществляется на основании служебного задания. Все оформление проводилось в г.Москва. Неточности связанные с командированием и неточности связанные с учетом рабочего времени они были допущены или отделом кадров или самим подразделением в котором он работал. Нарушение допущено руководителями НИИЦ г.Москва. Все первичные документы на которые идет ссылка в материалах дела находятся в г.Москва. Трудовая инспекция в период проверки не выезжала в г.Москва и с первичными документами не знакомилась. ФИО3, и его представители с материалами дела ознакомлены не были. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал он и ФИО4, как представители ФИО3 Лично ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в табелях учета рабочего времени за июль 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 23 дня - 184 часа продолжительность ежедневной работы составила 8 часов, согласно табелю учета рабочего времени в июле работник в командировки не направлялся. Согласно приказам, изданным работодателем научно-исследовательским испытательным центром (г. Москва) «ЦНИИ ВК» Министерства обороны РФ ФИО1 находился в командировках в ЦНИИ ВКС Минобороны России г. Твери: приказ № от 07 июля 2020 года, сроком на 3 календарных дня с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года, нахождение работника в указанный период командировке подтверждается командировочным удостоверением № от 07 июля 2020 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнении; приказ № от 20 июля 2020 года, сроком на 4 календарных дня с 21 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, нахождение работника в указанный период в командировке подтверждается командировочном удостоверении № от 20 июля 2020 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнении; приказ № от 27 июля 2020 года, сроком на 3 календарных дня с 28 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, нахождение работника в указанный период командировке подтверждается командировочном удостоверении № от 27 июля 2020 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнении. В расчетном листке работника ФИО1 за июль 2020 года зафиксировано, что работник отработал 184 часа из них 96 часов - 02, 03, 07, 08, 09, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 июля 2020 года отражены как оплата за командировку в размере 71494,44 рубля; остальные 88 часов оплачены из величины должностного оклада в размере 3692,17 рублей. При этом дни 02, 03 июля 2020 года, которые оплачены как командировка в размере 11915 рублей не отражены в первичных учетных документах и как следствие не имели факта хозяйственной жизни и не подлежат оплате. В табеле учета использования рабочего времени начальника контрактной службы ФИО1 по внутреннему совместительству за июль 2020 года зафиксировано, что работник отработал 92 часа. В расчетном листке начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за июль 2020 года зафиксировано, что работник отработал 83 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 88114, 25 рублей. Заработная плата ФИО1, согласно расчетному листку в июле 2020 года, составила 293888,56 рублей из них по основному месту работы, начислены 50000 как премия за счет экономии ФОТ, отпускные 77634,00 рублей и по совместительству начислены 80000 рублей, как премия ПД. Согласно расчетному листку начисление и выплата заработной платы ФИО1 за июль 2020 года, по должности начальника контрактной службы ПД произведена в полном размере не смотря на то, что в период 02, 03, 07, 08, 09, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 июля 2020 года он находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери по основному месту работы и трудовую функцию в соответствии с трудовым договором № от 09 января 2020 года не осуществлял. В табелях учета рабочего времени за август 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 6 дней - 48 часов продолжительность ежедневной работы составила 8 часов, остальные дни работник находился в очередном отпуске. Согласно табелю учета рабочего времени в августе 2020 года работник в командировки не направлялся. В расчетном листке работника ФИО1 за август 2020 года зафиксировано, что работник отработал 48 часов из них 32 часа - 03, 04, 05, 06 августа 2020 года отражены как оплата за командировку в размере 25172,28 рубля, остальные 16 часов оплачены из величины должностного оклада в размере 735,24 рублей. При этом дни - 03, 04, 05, 06 августа 2020 года, которые оплачены как командировка в размере 25172,28 рублей не отражены в первичных учетных документах и как следствие не имели факта хозяйственной жизни и не подлежат оплате. В табеле учета использования рабочего времени начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за август 2020 гада зафиксировано, что работник отработал 24 часа. В расчетном листке начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за август 2020 года зафиксировано, что работник отработал 24 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 32318,35 рублей. Заработная плата ФИО1 согласно расчетному листку в августе 2020 года, составила 133139,86 рублей из них по основному месту работы, начислены 15000 рублей, как премия за счет экономии ФОТ и по совместительству начислены 30000 рублей, как премия ПД, отпускные 59325,60 рублей. Согласно расчетному листку начисления и выплата заработной платы ФИО1 за август 2020 года, по должности начальника контрактной службы ПД произведена в полном размере не смотря на то, что в период 03, 04, 05, 06 августа 2020 года он находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери по основному месту работы и трудовую функцию в соответствии с трудовым договором № от 09 января 2020 года не осуществлял. В табелях учета рабочего времени за сентябрь 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 22 дня - 176 часов продолжительность ежедневной работы составила 8 часов, из них согласно табелю работник 01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24 сентября 2020 года находился в командировке. Работодателем научно-исследовательским испытательным центром (г. Москва) «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны РФ были изданы приказы о направлении ФИО1 командировку в ЦНИИ ВКС Минобороны России г. Твери: приказ № от 31 августа 2020 года сроком на 3 календарных дня с 01 сентября 2020 года по 03 сентября 2020 года нахождение работника в указанный период командировке подтверждается командировочным удостоверением № от 31 августа 2020 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнение; приказ № от 14 сентября 2020 года сроком на 4 календарных дня с 15 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года документов подтверждающих нахождение работника в указанный период в командировке не представлено (командировочном удостоверении с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнение); приказ № от 21 сентября 2020 года сроком на 3 календарных дня с 22 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, документов подтверждающих нахождение работника в указанный период в командировке не представлено (в командировочном удостоверении с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнение). Факт направления работника ФИО1 в рабочие дни 08, 10, 11 сентября 2020 года отраженные в табеле учета рабочего времени символом К - служебная командировка и согласно расчетному листку оплачены как командировка в размере 26617,00 рублей не подтверждаются первичными учетными документами (приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, служебным заданием) и как следствие, не имели факта хозяйственной жизни и не подлежат оплате. В расчетном листке работника ФИО1 за сентябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 176 часов из них 112 часа - 01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24 сентября 2020 года отражены как оплата за командировку в размере 93159,50 рубля, остальные 64 часа оплачены из величины должностного оклада в размере 2807,27 рублей. В табеле учета использования рабочего времени начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за сентябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 88 часов. В расчетном листке начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за сентябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 88 часов за которые ему начислена заработная плата в размере 88114,25 рублей. Заработная плата ФИО1 согласно расчетному листку в сентябре 2020 года, составила 236327,02 рублей из них по основному месту работы, начислены 50000 рублей, как премия за счет экономии ФОТ и по совместительству начислены 80000 рублей, как премия ПД. Согласно расчетному листку начисления и выплаты заработной платы ФИО1 за сентябрь 2020 года, по должности начальника контрактной службы ПД произведена в полном размере не смотря на то, что в период 01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24 сентября 2020 года он находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери по основному месту работы и трудовую функцию в соответствии с трудовым договором № от 09 января 2020 года не осуществлял. В табелях учета рабочего времени за октябрь 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 22 дня - 176 часов продолжительность ежедневной работы составила 8 часов. Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2020 года работник в командировки не направлялся. Согласно выписки из приказа № от 25 ноября 2020 года, ФИО1 в периоды с 29 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, с 06 октября 2020 года по 08 октября 2020 года; с 14 октября 2020 года по 15 октября 2020 года; с 20 октября 2020 года по 22 октября 2020 года; с 27 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками на командировочных удостоверениях о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебными заданиями с отметками о его выполнении. Документ - основание (приказ), датирован позже, чем работник прибыл из командировки в пункт назначения. В табеле учета использования рабочего времени начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за октябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 88 часов. В расчетном листке начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за октябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 88 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 88358,38 рублей. Заработная плата ФИО1 согласно расчетному листку в октябре 2020 года составила 152671,98 рублей из них по основному месту работы, начислены 50000 рублей как премия за счет экономии ФОТ и по совместительству начислены 80000 рублей, как премия ПД. В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 20 дней - 159 часов продолжительность ежедневной работы составила 8 часов, из них согласно табелю работник 03, 05, 11, 12, 13, 17, 18, 24, 25, 26 ноября 2020 года находился в командировке. Работодателем научно-исследовательским испытательным центром (г. Москва) «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны РФ был издан приказ о направлении ФИО1 в командировку в ЦНИИ ВКС Минобороны России г. Твери. Согласно выписки из приказа № от 25 ноября 2020 года, ФИО1 в периоды с 03 ноября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками на командировочных удостоверениях о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебными заданиями с отметками о его выполнении, документ основания приказ, датирован позже чем работник прибыл из командировки в пункт назначения. В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 года не отражено, что 10 ноября 2020 года работник ФИО1 согласно приказу № от 25 ноября 2020 года должен находиться в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери. В табеле учета использования рабочего времени начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за ноябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 79 часов. В расчетном листке начальника контрактной службы ПД ФИО1 по внутреннему совместительству за ноябрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 79 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 88358,38 рублей. Заработная плата ФИО1 согласно расчетному листку в ноябре 2020 года, составила 222301,61 рублей из них по основному месту работы, начислены 50000 рублей, как премия за счет экономии ФОТ и по совместительству начислены 80000 рублей, как премия ПД. Согласно расчетному листку начислены и выплата заработной платы ФИО1 за ноябрь 2020 года по должности начальника контрактной службы ПД произведена в полном размере не смотря на то, что в период 03, 05, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 24, 25, 26 ноября 2020 года он находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери по основному месту работы и трудовую функцию в соответствии с трудовым договором № от 09 января 2020 года не осуществлял. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года отражено, что по основному месту работы ФИО1 отработал 23 дня - 183 часа продолжительность ежедневной работы составила 8 часов. Согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2020 года работник в командировки не направлялся. В материалах дела имеются документы о направлении ФИО1 в командировку в ЦНИИ ВКС Минобороны России г. Твери. Согласно выписки из приказа № от 01 декабря 2020 года ФИО1 в период с 01 декабря 2020 года по 02 декабря 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками на командировочном удостоверении о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнении. Приказ № от 08 декабря 2020 года не представлен, при это в материалах дела имеется командировочное удостоверение о том, ФИО1 в период с 15 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России г.Твери, что подтверждается отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнении. Приказ № от 15 декабря 2020 года не представлен, при это в материалах дела имеется командировочное удостоверение о том, ФИО1 в период с 15 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметками о его выполнени. Согласно выписки из приказа № от 22 декабря 2020 года ФИО1 в период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками на командировочном удостоверении о прибытии в пункт назначения и выбытии из него и служебным заданием с отметкой о его выполнении. Согласно выписки из приказа № от 28 декабря 2020 года ФИО1 в период с 28 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года находился в командировке в ЦНИИ ВКС Минобороны России в г. Твери, что подтверждается отметками на командировочном удостоверении о прибытии в пункт назначения 28 декабря 2020 года и выбытии из него 29 декабря 2020 года, дата убытия отмеченная в служебном задании 30 декабря 2020 года на один день отличается от даты убытия зафиксированной в командировочном удостоверении. В расчетном листке работника ФИО1. за декабрь 2020 года зафиксировано, что работник отработал 183 часа из них 48 часов - 01, 02, 08, 09, 15, 16 декабря 2020 года отражены как оплата за командировку в размере 45063,30 рубля, остальные 135 часов оплачены из величины должностного оклада в размере 5877,57 рублей. При этом дни, в которые работник согласно приказам находился в командировке 22, 23, 24, 28, 29 декабря 2020 года в расчетном листке не отражены.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностное лицо, в том числе сослалось на протокол об административном правонарушении, № от 29 апреля 2021 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составленный в отношении начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны Российской Федерации ФИО3

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы дополнений к жалобе о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч. 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен 29 апреля 2021 года в присутствии ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № от 22 апреля 2021 года, а также в присутствии его представителей ФИО4 и ФИО1

При этом, согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещался должностным лицом путем направления извещения по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО3 04 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.48-50).

Указанное свидетельствует о том, что извещение ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении 29 апреля 2021 года, нельзя признать надлежащим.

Доказательств подтверждающих факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении 29 апреля 2021 года в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2, ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов жалобы, отсутствие объективных данных, подтверждающих получение ФИО3 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 действующей в интересах ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №69/4-319-21-ПВ/12-2188-И/15-187 от 11 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 о привлечении начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печатиДело № 12-554/2021 (Решение)