Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Коробициной И. С. на постановление заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от 01 июня 2021 года №210461,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от 01 июня 2021 года №210461 индивидуальный предприниматель Коробицина И. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Коробицина И.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что вскрытия посылки с фотографированием, что в том числе следует из акта от <Дата>, не производилось, фотографии были представлены РУ ФСБ по АО лишь в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ИП Коробициной И.С. – Коробицин М.В. и Дейнега Т.В. жалобу поддержали, указали, что должностным лицом Северного МУГАДН не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не устранены противоречия, содержащиеся в представленных документах. Также отметили, что ИП Коробицина И.С. не является субъектом вмененного ей правонарушения, оказывала услуги на основании агентского договора.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную к ним видеозапись фиксации нарушения, выслушав защитников ИП Коробициной И.С. – Коробицина М.В. и Дейнега Т.В., свидетелей Супакова О.Н., Ларионова В.Н., Мишкова М.В., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Региональным Управлением ФСБ по Архангельской области мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности сотрудникам Управления было поручено обратится в пункт приемки и оправки грузов, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.11, с целью отправки груза (муляжа взрывного устройства).

Деятельность по приему и отправке грузов осуществляется Коробициной И.С. в указанном пункте приемки и оправки грузов на основании договора оказания услуг <№>-СПВЗ от <Дата>, заключенного между ООО «Боксберри Запад» и индивидуальным предпринимателем ИП Коробициной И.С.

<Дата> в 16:15 условный нарушитель обратился в указанный пункт приемки и оправки грузов с целью отправки груза, содержащего в качестве тест-предмета муляж взрывного устройства.

Приемосдатчиком Коробициной И.С. груз был принят к отправке, при этом содержимое отправляемой коробки Коробициной И.С. было досмотрено, но в связи с неполным досмотром содержимого емкости, приготовленной к отправке, муляж взрывного устройства ею обнаружен не был.

Кроме того запрещенный груз был принят к отправке без проверки документального подтверждения личности клиента (тест-объекта). Груз был принят по поддельной копии паспорта, оригинал гражданского паспорта у отправителя запрошен не был.

Коробициной И.С., принимавшей груз от условного нарушителя, была принята оплата в сумме 469 рублей 20 копеек, «тест-объекту» была выдана экспресс-накладная <№> от <Дата> и кассовый чек на сумму 469 рублей 20 копеек.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 07.04.2021, составленным должностными лицами РУФСБ России по Архангельской области по результатам проведения мероприятия, копиями экспресс-накладной <№> от <Дата> и кассового чека на сумму 469 рублей 20 копеек, договором оказания услуг <№>-СПВЗ от <Дата> и соглашениями к нему, фототаблицами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принятие Коробициной И.С. от имени транспортно-экспедиторской организации к перевозке груза – представленного тест-объектом без проверки достоверности предоставляемой клиентом необходимой информации в экспресс-накладной «Боксберри» посредством сличения с оригиналом паспорта, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, является нарушением обязанности проверять достоверность представленных документов и сведений.

Нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, является административным правонарушением, за которое частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод защитников ИП Коробициной И.С. – Коробицина М.В. и Дейнега Т.В. о том, что ИП Коробицина И.С. не является субъектом вмененного ей правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что она оказывала услуги на основании агентского договора, несостоятелен.

Как было отмечено выше, Коробицина И.С. осуществляла деятельность по приему и отправке грузов в пункте приемки и оправки грузов, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на основании договора оказания услуг <№>-СПВЗ от <Дата>, заключенного между ООО «Боксберри Запад» и индивидуальным предпринимателем ИП Коробициной И.С.

В соответствии с п.1 Соглашения на оказание услуг «Письма и Посылки» от 01.12.2020 к данному договору между ООО «Боксберри Запад» и индивидуальным предпринимателем ИП Коробициной И.С., первичным отчетным документом, подтверждающим прием-передачу груза является экспресс-накладная «Боксберри», содержащая координаты сведения отправителя и получателя, информацию о грузе, тип услуги, а также иную информацию, необходимую для осуществления транспортно-экспедиторских услуг.

Пунктом 3.1 данного Соглашения предусмотрены обязанности индивидуального предпринимателя Коробициной И.С., в частности, принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в экспресс-накладной «Боксберри» в качестве отправителя груз в соответствии с Требованиями к весу, габаритам, упаковке и маркировке Отправлений, изложенными на сайте http://boxbeiTy.ru, не принимая при этом груз, запрещенный Требованиями к перевозке, после чего передать его Принципалу для оказания транспортно-экспедиторских услуг, а также проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации в экспресс-накладной «Боксберри» (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной соглашения транспортной экспедиции, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей). Внесение в экспресс-накладную такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно Прочим условиям Требований, «Боксберри» принимает к отправке посылки только при предъявлении оригинала паспорта отправителя, который необходимо предъявить в отделении при оформлении заказа.

Согласно п.2.7 Требований сотрудник, осуществляющий приемку вправе досмотреть любое принимаемое к доставке отправление (груз), если у него возникнет предположение о наличии в нем запрещенных к перевозке предметов и веществ, при этом «Боксберри» оставляет за собой право отказать в приеме отправлений (груза) от отправителя без объяснений причин отказа (п.2.10 Требований).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Боксберри» с целью обеспечить выполнение установленных требований при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности заключило Договор и соответствующее Соглашение с индивидуальным предпринимателем Коробициной И.С., делегировав последней ряд прав и обязанностей, предусмотренных законом.

<Дата> в 16:15 по адресу: г. Архангельск, ... сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области, выполняющим роль условного нарушителя передано, а Коробициной И.С. принято к отправке отправление. Данные об отправителе Коробициной И.С. в экспресс-накладную «Боксберри» <№> от <Дата>, являющуюся первичным документом, подтверждающим прием-передачу груза, внесены из предъявленной отправителем копии гражданского паспорта, оформленного на имя Вадионова В. Н., <Дата> г.р., при этом, оригинал гражданского паспорта у отправителя запрошен не был.

В качестве содержимого отправления условным нарушителем заявлены товары народного потребления (без техники, единичное количество). При этом с целью изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, в отправление помещен тест-предмет в виде муляжа взрывного устройства. С целью идентификации тест-предмета как груза, запрещенного к отправке, на последний нанесена надпись - «Муляж СБУ. При обнаружении позвонить в РУФСБ России по Архангельской области. Тел. 218-212». При принятии груза к перевозке, Коробициной И.С. не были приняты достаточные меры к изучению содержимого отправления, его свойств и условий перевозки, что не позволило выявить наличие в отправлении груза, запрещенного к перевозке.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёв В.П. сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ, и вине ИП Коробициной И.С. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с учетом выясненных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы о существенном нарушении должностным лицом, вынесшем постановление, процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёв В.П. не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Невнесение в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении сведений о фотофиксации нарушения, не является обстоятельством, влекущем недействительность данных процессуальных документов.

Фотографии поэтапного распаковывания отправления достоверно подтверждают наличие в нем тест-предмета имитирующего самодельное взрывное устройство и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку должностного лица, рассматривающего дело, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем, выраженное защитниками утверждение о том, что указанные фотографии в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Супаков О.Н., Ларионов В.Н., Мишков М.В., принимавшие участие в мероприятии по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, в полном объеме подтвердили обстоятельства проведенного мероприятия, отраженные в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от <Дата>.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

По существу все доводы, приведенные заявителем в жалобе и озвученные защитниками в судебном заседании, были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие Коробициной И.С. и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены постановления заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от <Дата><№> не является.

По существу заявителями не приведено каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <Дата><№> не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бетенёва В.П. от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коробициной И. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева