Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 на постановление старшего государственного инспектораЮжного межрегионального управления Росприроднадзора №-П-6 от 29.06.2021г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектораЮжного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-П-6 от 29.06.2021г.генеральный директор АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление составлено с нарушением п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом Росприроднадзора в обжалуемом постановлении указано, что в выявленном правонарушении должностного лица отсутствует причинение вреда окружающей среде и угроза причинения такого вреда, вместе с тем ст.8.2 КоАП РФ расположена в гл.8 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.В постановлении указано, что нарушение выявлено в результате плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства. Данная проверка проведена с грубыми нарушениями. Так, срок проведения проверки АО «АЧ ЭНПП Сириус», отраженный в указанном распоряжении №-П, составляет не более 50 часов в период с 10.00 часов 01.03.2021г. по 12.00 часов 10.03.2021г. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.В случае необходимости при проведении проверки, указанной в ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но к более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) н длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.Срок проверки Заинтересованным лицом не продлевался и не приостанавливался, проверка должна была окончиться 12.00 часов 10.03.2021г.и непосредственно после этого Заинтересованное лицо в силу ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ было обязано составить акт проверки, т.е акт должен был быть составлен 10.03.2021г.Однако, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П составлен 06.04.2021г., это означает, что срок проверки нарушен на 6 дней.Поэтому все доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении (акты об остановке работы и консервации установок, программа производственного экологического контроля, обследование территории объекта НВОС №-П, протоколы отбора проб, результаты лабораторных исследований, протоколы компонентного состава и биотестирования) не могли использоваться при производстве по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Административным органом установлено, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-П руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в период с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «АЧ ЭНПП Сириус».

Так, 06.04. 2021 г. в 17.00 часов, установлено, что должностным лицом - генеральным директором АО «АЧ ЭНПП Сириус» ФИО1, (место осуществления должностных обязанностей: <адрес>, 7 км. автодороги <адрес> (код объекта №IT), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, что заключается в следующем.

В соответствии с технологическим регламентом обезвреживания, утилизации отходов, утвержденный генеральным директором АО «АЧ ЭНПП Сириус» Н.А. Ахалаиа, в процессе обезвреживания, утилизации твердых нефтесодержащих отходов, отходов виноделия, отходов бурения, отходов резины образуется минеральный грунт, который в дальнейшем используется для планирования территории очистных сооружений.

В ходе обследования территории объекта №-П - очистные сооружения АО «АЧ ЭНПП Сириус», установлено, что вблизи сварочного поста размещен грунт, образованный в процессе обезвреживанияи утилизации вышеуказанных отходов.Данный грунт размещается на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Привлеченным к проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «АЧ ЭНПП Сириус» экспертом, начальником Славянского отдела - заместителем руководителя Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по <адрес>ФИО5, произведен отбор проб отхода минерального грунта,образованного в процессе обезвреживания и утилизации отходов, размещенного вдоль земляного вала биологических прудов, а также на площадке размером 30 м. на 10 м., расположенной между установкой по утилизации отходов «Фортан» и биологическим прудом (протокол отбора проб отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенных лабораторных исследований проб отхода, представлен протокол испытаний (измерений) отходов № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол компонентного состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол биотестирования отходов № О от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого представлено заключение эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании полученных результатов, согласно приложению № к Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ отход «Грунт минеральный» проба № соответствует II классу опасности для окружающей среды.

В ходе проведения проверки, АО «АЧ ЭНПП Сириус» предоставлены журналы учета области обращения с отходами за 2020 г. в которых отсутствует информация о вышеуказанных отходах, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» утратил силу с 01.01.2021г.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок учета в области обращения с отходами, который вступил в силу 01.01.2021г.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020г. № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Однако, на момент действия Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», информация об образованных в процессе деятельности АО «АЧ ЭНПП Сириус» отходах в журналах учета в области обращения с отходами за период 2020 года отсутствовала.

Таким образом, должностное лицо административного органа, пришло к выводу, что АО «АЧ ЭНПП Сириус» допущено искажение предоставляемых, в журналах учета отходов, сведений о количестве образующихся отходов при эксплуатации объекта НВОС №-П - очистные сооружения, а именно, следующих отходов: «грунт минеральный» - класс опасности II.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директораАО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»» ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами административного органа по следующим основаниям.

Так, АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» вменяется неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что минеральный грунт не является отходом, а является продуктом, который АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» получает в результате переработки отходов.

Факт того, что АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» в результате переработки отходов получает продукт, а не отход закреплено в ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы с ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Административный орган в ходе административного расследования не опроверг указанные исследования, а исходил изначально из факта того, что указанный грунт - отход. По мнению суда, данное утверждение,при отсутствии доказательств, с учетом презумпции невиновности, не может толковаться против АО «Азово-Черноморское экологическое научно- производственное предприятие «Сириус».

В ходе проведенной проверки, административный орган провел отбор проб минерального грунта и их биотестирование. При этом, пробы не опечатывались, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что исследовались именно те пробы, которые были отобраны.

АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» также отобрали пробы минерального грунта и провели их биотестирование (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты этих биотестирований разные. Вопрос о том, соответствует ли минеральный грунт названным ТУ является основным прирассмотрении того отход это или продукт, иным образом на основании доказательств это определить невозможно.

Установление факта, что минеральный грунт не соответствует названным техническим условиям, возможно только лишь при проведении экспертизы, которая не была проведена административным органом, в связи с чем, административным расследование не подтверждено, что это является отходом.

Кроме того, факт того, что при переработке отходов на предприятии АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» получается продукт, а не отход также подтверждается следующим.

Согласно справке, представленной генеральным директором АО «Азово- Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» ФИО1, пиролизная установка Фортан эксплуатируется на предприятии АО «АЧ ЭНПП Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году на установке Фортан переработано 3178т отходов бурения, получено 460т минерального грунта, который был использован для планирования территории. В 2018 году на установке Фортан переработано 1564т отходов бурения, получено 265т минерального грунта, который был использован для планирования территории. В 2019 году на установке Фортан переработано 2450т отходов бурения, 100т нефтесодержащих отходов, получено 415т минерального грунта, который был использован для планирования территории. В 2020 году на установке Фортан переработано 70,5т нефтесодержащих твердых отходов, получено 42,4т минерального грунта, который был использован для планирования территории.

При этом, установка «Фортан», согласно заключению ГЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена для переработки отходов с извлечением полезных компонентов, то есть утилизации.

Согласно ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным п.3 ст. 10 этого закона (энергетическая утилизация).

Согласно ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с техническими условиями минеральный грунт не удаляется, не подлежит удалению и не предназначен для удаления, административный орган не сослался на норму Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой, такой грунт подлежал бы удалению. Этот грунт пригоден к использованию для подсыпки дорог, послойной изоляции отходов на полигоне, устройству дамб, насыпей, засыпок, благоустройстватерритории, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, заполнения естественных и искусственных выемок, оврагов, ям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не было представлено доказательств тому, что минеральным грунт является отходом, а не продуктом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства,суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус»ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, квалифицируемого как неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Кроме того, в постановлении старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-П-6 указано, что нарушение выявлено в результате плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной на основании выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По результатам указанной проверки составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, в соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

К грубым нарушениям в соответствии с п.3 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ также относятся нарушения в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки юридического лица АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус», отраженный в названном выше распоряжении №-П, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в ч.2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как установлено судом, срок проверки должностными лицами Росприроднадзора не продлевался и не приостанавливался, проверка должна была окончиться 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно после этого в силу ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ должностное лицо было обязано составить акт проверки. То есть акт должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Если руководствоваться этим исключением, то следует исходить из того, что последнее заключение эксперта №, на котором основан акт, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день совершены мероприятия по контролю и акт должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 27 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни.

Однако, акт проверки №-П составлен ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срок проверки нарушен на 6 дней.

В силу п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки, в связи с чем, все доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении (акты о остановке работы и консервации установок, программа производственногоэкологического контроля, обследование территории объекта НВОС №-П, протоколы отбора проб, результаты лабораторных исследований, протоколы компонентного состава и биотестирования) не могли использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствии при рассмотрении дела.

Установленные судом нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре состоявшихся по делу актов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «АЧНПП Сириус»ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращениюв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, удовлетворяя жалобу, суд также исходит из того, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Темрюкского райсуда от 09.08.2021г. по жалобе представителя юридического лица АО «АЧНПП Сириус» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10. ст.8.2 КоАП РФ, которым постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-П-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» - отменено.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, которое вменяется ей в вину по протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-П-6от 29.06.2021г.,в отношении генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - С.А. Коблев