Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО7, представителя УМВД действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающей по адресу <адрес>, являющейся пенсионером, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО4 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи ФИО4 В.В. и его защитник ФИО7 обратились в суд с жалобой на данное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя постановление, указали, что мировой судья приводит понятие «агитационных материалов» во множественном числе. Из п.1 ст.2 67-ФЗ от <дата> - «агитационные материалы - это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации... и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании».Лишь когда сам суд говорит о рассматриваемом административном деле, то использует единственное число - «агитационный материал», - плакат, изготовленный ФИО1. Считают, что данное обстоятельство подтверждает то, что под «агитационными материалами» закон имеет в виду таковые исключительно в количестве, большем, чем один экземпляр.

Об этом же говорится самим судом и в постановлении: «Изготовление агитационных материалов можно рассматривать как завершённый технологический процесс, результатом которого является конечная продукция - партия агитационных материалов...», «Под распространением понимается доведение агитационных материалов до широкого круга избирателей.. . с использованием разнообразных способов (раздача в руки, расклеивание, вывешивание на вертикальной поверхности, раскладывание по почтовым ящикам и т.п.)».

Таким образом, единичный плакат, изготовленный ФИО1 и использованный <дата> при указанных в постановлении обстоятельствах не подпадает под признаки «агитационных материалов», и действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Относительно использования ФИО1 на плакате (суд называет баннером), изображения физического лица (кандидата в Президенты РФ ФИО3) сам ФИО4 В.В. пояснял, что изображение является карикатурным, имеется ли «сходство, похожесть», и с каким «Путиным»- и какого года «портретом» -2000-го года? 2012 -го ? 2018 -го - достоверно не установлено. Недоказанность «сходства» вызвана имеющими хождение в разных СМИ утверждениями о «двойнике», «тройнике» ФИО3 В связи с этим необоснованно утверждение суда о том, что не имеет значения, то обстоятельство, является ли изображение физического лица на плакате, оригинальным, или имеет лишь сходство с ним, либо содержит собирательный образ, поскольку, так или иначе образ (изображение) конкретного лица, используется изготовителем для формирования образа определённого кандидата.».Очевидно, таким образом, что на плакате может быть любое изображение, лишь бы рядом указывалась фамилия ФИО3

Даже если бы ФИО4 и посчитал, что нужно получить согласие «ФИО3» на использование его изображения на плакате, и направил бы такое изображение для получения согласия от кандидата в Президенты РФ ФИО3, то очевидно, что последний не согласился бы. Таким согласием (признанием) ФИО3 своей идентичности с изображённым на плакате человеком суд также не располагает. Производство соответствующей экспертизы с представлением разных официальных портретов ФИО3 за различные годы с изображением лица под аналогичными углами (ракурсами) и освещением судом не инициировано.

Неоднократно в ходе рассмотрения административного дела утверждали, что ФИО4 не является субъектом избирательных правоотношений, - не имеет никакого отношения ни к политическим партиям, ни к кандидатам в Президенты РФ, ни к СМИ, ни к изготовителям, распространителям агитационных материалов, а является лишь частным, физическим лицом, - субъектом конституционных прав на распространение информации и выражение своего мнения, в подтверждение чего приводилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>

«По смыслу статей 29 (часть 4) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане России, будучи носителями активного избирательного права, и одновременно выступая субъектами права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не могут рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов, - в процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам. Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы, по существу, отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования».

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за одиночный пикет <дата> по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ (незаконная агитация) является политической репрессией, незаконным осуждением за свободное высказывание гражданами своего мнения и за осуществление деятельности, направленной на отстаивание своей политической позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к выражению негативного отношения к тем или иным участвующим в выборах кандидатам.

В судебном заседании ФИО4 В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что не отрицает, что <дата> около Калиновского рынка проводил одиночный пикет, в ходе которого он высказывал свое личное мнение о кандидатах в президенты страны, целью которого было склонение людей к своей точке зрения. Для этого он использовал плакат, изготовленный лично им, на котором им отражено его личное мнение. В пикете он находился около трех часов, потом к нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, изъяли плакат. Находился ли он в иных местах указанных в протоколе, не помнит, возможно и находился. Считает, что данные обстоятельства доказывания не требуют, поскольку он вне зависимости от своего местонахождения с плакатом не является субъектом правонарушения. О месте и времени составления протокола по делу об административном был извещен, не явился. Протокол по делу об административном деле, не получал, в том числе и по почте. С материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен, права ему были разъяснены мировым судьей. Находясь в одиночном пикете с плакатом в период избирательной компании, он тем самым реализовал свое право на выражение своего мнения. Запрет на проведение пикетирования может быть ограничен, только введением чрезвычайного положения, такого объявленного не было.

В судебном заседании защитник ФИО7 указала, что ФИО4 В.В. находился в одиночном пикете и его право в данной части не может быть ограничено. Если ФИО4 незаконного находился в пикете, то должно быть вынесено постановление о запрете его действий, которое могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Однако такого постановления не было, право на обжалование не реализовано. Изъятый у ФИО1 плакат не является агитационным материалом. Имеется юридически закрепленное понятие агитационного материала, какие реквизиты он должен содержать. Плакат, изъятый у ФИО4, данных сведений не содержит, следовательно, не может быть признан агитационным материалом. При этом следует учесть, что у полиции к разным материалам разрозненный подход. При проведении выборов в Думу г. Костромы, кандидатами использовались агитационные материалы с нарушениями закона, однако полицией данный факт оставлен без внимания. В постановлении суда имеются противоречивые суждения относительно количества агитационных материалов, данное словосочетание используется во множественном и в единственном числе, а так же о количестве проведенных публичных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что зимой-весной 2018 года видел у ТЦ ФИО5 рынок с плакатом ФИО1

Представитель УМВД ФИО2 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу, без удовлетворения. В обоснование указал, что вина ФИО1 доказана материалами дела, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Под распространением агитационного материала понимается доведение агитационных материалов до широкого круга избирателей с использованием разнообразных способов, в том числе вывешивание на вертикальной поверхности. Плакат ФИО1 был установлен в дневное время суток, в разных точках <адрес> в период с 20 февраля по <дата>, в том числе в местах где проходит большое количество людей, в частности <дата> плакат был установлен около ТЦ... По запросу, сделанному в избирательную комиссию было получено подтверждение, что самодельный плакат, изготовлен с нарушением законодательства о выборах, экземпляр, фотография или электронный образ агитационного материала в избирательную комиссию КО не поступали.

Выслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, -(в ред. Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Закон о выборах Президента Российской Федерации) под предвыборной агитацией в данном законе понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов).

Как следует из подпунктов 1,2,3, 4 и 6 пункта 1 статьи 49 Закона о выборах Президента Российской Федерации, в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией, в частности, признаются: призывы голосовать за или против кандидата, выражение предпочтения какому-либо кандидату, описание возможных последствий избрания кандидата; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с негативными комментариями; деятельность, способствующая формированию отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Агитационный период начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования (пункт 1 статьи 50 Закона о выборах Президента Российской Федерации).

В статье 55 Закона о выборах Президента Российской Федерации кандидаты вправе беспрепятственно выпускать и распространять предвыборные печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все предвыборные агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (пункт 1).

Экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов, а также электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации либо в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут распространяться эти материалы. Вместе с указанными материалами в соответствующие избирательные комиссии должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица (об адресе места жительства физического лица), изготовившего и заказавшего эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала за счет средств соответствующего избирательного фонда с отметкой филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" (пункт 3 статьи 55 Закона о выборах Президента Российской Федерации).

Запрещается изготовление предвыборных печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 11 этой статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда, с нарушением требований, установленных пунктами 4, 6, 6.1 и 7.1 статьи 49 указанного закона, пунктом 2 данной статьи (пункт 5).

Запрещается распространение предвыборных агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 49 названного закона, пунктами 3 и (или) 5 этой статьи (пункт 6 статьи 55 Закона о выборах Президента Российской Федерации).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> N 528-сф, официально опубликованным <дата> в печатном издании "Российская газета" N 286 и на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, выборы Президента Российской Федерации назначены на <дата>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен.

Мировым судьей установлено, что <дата> Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначены выборы Президента Российской Федерации. <дата> постановление опубликовано в «Российской газете». Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата>№ кандидатом на должность Президента Российской Федерации выдвинутым политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрирован ФИО6. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата>№ кандидатом на должность Президента Российской Федерации зарегистрирован ФИО3.

ФИО4 В.В. в период избирательной компании, с 20 февраля по <дата> (более точное время установить не представилось возможным) в форме публичных мероприятий - одиночный пикет, проводимого в различных частях <адрес>, в частности на площади Октябрьская и на пешеходной площадке, расположенной в районе пересечения <адрес> рынка, в том числе и <дата> около 14 часов 30 минут на пешеходной площадке, расположенной в районе пересечения <адрес><адрес>, осуществлял агитационную деятельность, направленную на побуждение избирателей голосовать за кандидата на должность Президента Российской Федерации - ФИО6 и не голосовать за кандидата на должность Президента Российской Федерации - ФИО3. ФИО4 В.В. использовал в качестве средства визуальной агитации плакат, изготовленный самодельно с нарушением требований законодательства о выборах и референдуме. Плакат имел размере 0,8 х 2,9 метра, устанавливался стационарно. На одной стороне плаката содержались надписи: «Кострома за ФИО6!!» и «ФИО6 наш Президент!!!», на противоположной стороне: «ФИО3! Пора на пенсию в 10 тыс. рублей!» «ФИО3 - нищета ФИО3 - война», а так же изображение кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО3 с обрамляемой надписью «Рост цен, тарифов, нищеты... дружок, все это - выбрал ты!».

ФИО4 В.В., в нарушение требований законодательства о выборах и референдуме проводя агитацию в форме пикетов использовал вышеописанный плакат как агитационный материал, изготовление которого не было оплачено за счет средств избирательного фонда и который содержал изображение физического лица - кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО3. Таким образом, распространяя плакат через публичную демонстрацию неограниченному кругу лиц проводил предвыборную агитацию, в целях побуждения избирателей к голосованию за ФИО6, как кандидата на должность Президента Российской Федерации, и отказа от голосования за ФИО3 как кандидата на должность Президента Российской Федерации.

В нарушении пункта 5 статьи 55, статьи 49 Закона о выборах Президента ФИО4 В.В. изготовил агитационный материал- плакат без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда, с использованием изображения физического лица - кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО3 В нарушении п. 3 ст. 55 Закона о выборах Президента фотография или электронные образ, которого до начала его распространения не была представлена в избирательную комиссию Костромской области.

В нарушение п. 6 статьи 55 Закона о выборах Президента ФИО4 В.В. распространял в вышеуказанное время и месте, предвыборный агитационный материал- плакат, изготовленный с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 49 настоящего Федерального закона, пунктами 3 и (или) 5 настоящей статьи. Своими действиями ФИО4 В.В. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении АП №<дата>., рапортом начальника ОООП УВД России по <адрес> от <дата>. ФИО9, протоколом о доставлении от <дата>., согласно которому в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ О полиции» произведено доставление ФИО1 в УМВД России по <адрес>; письменными объяснениями ФИО10 от <дата>. согласно которым, стенд, который забрал у него сотрудник полиции на пересечении <адрес><дата>., принадлежит ему. От дачи показаний по делу об административном правонарушении он отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ; протоколом личного досмотра от <дата>., согласно которому у ФИО1 сотрудниками полиции при досмотре обнаружен плакат из гофрированной бумаги на деревянных брусках с разрывами в местах крепления с различными надписями в адрес кандидата в Президенты РФ ФИО3 и ФИО6, указанное имущество изъято; фототаблицей плаката, приложенной к протоколу личного досмотра; копией постановления избирательной комиссии <адрес> от <дата>. № «Об обращении УМВД России по <адрес>», согласно которого, из содержания Баннера следует, что он выражает предпочтения кандидату ФИО6 (присутствует текст «Кострома за ФИО6!! ФИО6 наш Президент!!!»); формирует отрицательный образ кандидата ФИО3 (присутствует текст «ФИО3 - нищета ФИО3 - война»); содержит информацию с явным преобладанием сведений о ФИО3 и ФИО6 (одна сторона Баннера посвящена кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО3, вторая сторона - кандидату ФИО6); содержит описание возможных последствий избрания кандидата ФИО3 (размещено изображение ФИО3 и надпись, расположенная с двух сторон от изображения кандидата, «Рост цен, тарифов, нищеты... Дружок, все это - выбрал ты!»). Таким образом представленный баннер является агитационным материалом. Баннер указанных выходных данных не имеет, в избирательную комиссию <адрес> не представлялся, письменными объяснениями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от <дата>, фотографиями плаката, протоколом осмотра вещей и документов от <дата>., и иными доказательствами.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд с данной оценкой согласен. Правовых оснований для признания полученных доказательств недопустимыми нет. Исследованных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо сомнений или не устранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не занимался предвыборной агитацией, а выражал свое мнение, суд считает не состоятельной, и противоречит исследованным доказательствам.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", указано, что в целях гарантирования свободных выборов федеральный законодатель в силу статей 3, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем, поскольку выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений, законодатель, обеспечивая указанные права, обязан соблюдать баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации, не допуская при этом неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Этому корреспондируют и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированные им в ряде решений, посвященных распространению информации в период избирательной кампании. В частности, в Постановлении от <дата> по делу "Боуман против Соединенного Королевства" (Bowman v. U.K.) отмечено следующее: право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы; свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы; оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, поэтому особенно важно, чтобы в период, предшествующий выборам, всякого рода информация и мнения циркулировали свободно; однако при некоторых обстоятельствах эти два права, цель которых - обеспечить свободное выражение мнения народа при избрании законодательной власти, могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым введение до или во время проведения выборов определенных ограничений свободы слова, которые неприемлемы в обычных условиях; устанавливая равновесие между этими двумя правами, государства - участники Конвенции достаточно свободны в своем усмотрении, как и во всем, что связано с организацией избирательной системы.

Осуществляя нормативное регулирование, направленное на разрешение возможных коллизий между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой, федеральный законодатель связан необходимостью обеспечения конституционных прав граждан как избирателей. По смыслу статей 29 (часть 4) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации, будучи носителями активного избирательного права и одновременно выступая субъектами права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не могут рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов, - в процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам. Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы, по существу, отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования.

В Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в той части, в какой ими не допускается проведение предвыборной агитации за или против кандидата (кандидатов, список, списки кандидатов) гражданами, не являющимися кандидатами, их представителями, представителями избирательного объединения, методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных фондов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами; при наличии согласия кандидата, избирательного объединения граждане имеют возможность проводить предвыборную агитацию в рамках предоставляемых кандидату, избирательному объединению эфирного времени и печатной площади, а также создавать и распространять печатные, аудиовизуальные и иные агитационные материалы, притом что соответствующие финансовые затраты производятся исключительно за счет средств избирательного фонда.

Кроме того, в Постановлении от <дата> N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, притом что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению; в противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов; действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Данные постановления Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на положения Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", устанавливающие условия выпуска и распространения предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, аналогичные условиям, которые предусмотрены положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выступавшими предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в названных постановлениях, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от <дата>№-О

Таким образом, право на предвыборную агитацию отлично от прав на свободу слова, распространение информации и выражение мнений, и заключается в следующем: право на предвыборную агитацию реализуется в рамках избирательных правоотношений, связано со специальной целью- склонением избирателей выразить свою волю определенным образом и тем самым повлиять на персональный состав выборных органов публичной власти; оно может быть реализовано в строго определенные промежутки времени, к различным субъектам права на предвыборную агитацию могут предъявляться различные, требования.

В Постановлении Европейский Суд по делу г-жи Боуман полагает необходимым различать: а) деятельность по информированию избирателей, поддерживающую свободную политическую дискуссию в предвыборный период и способствующую формированию у избирателей адекватных представлений о позициях кандидатов, и б) информационное воздействие на избирателей со стороны кандидатов, имеющих целью замещение выборных должностей, что уже относится к предвыборной агитации.

Конституционный суд так же указал, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону.

Из содержания плаката изъятого у ФИО1 следует, что он выражает предпочтения кандидату ФИО6 (присутствует текст «Кострома за ФИО6!! ФИО6 наш Президент!!!»); формирует отрицательный образ кандидата ФИО3 (присутствует текст «ФИО3 - нищета ФИО3 - война»); содержит информацию с явным преобладанием сведений о ФИО3 и ФИО6 (одна сторона Баннера посвящена кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО3, вторая сторона - кандидату ФИО6); содержит описание возможных последствий избрания кандидата ФИО3 (размещено изображение ФИО3 и надпись, расположенная с двух сторон от изображения кандидата, «Рост цен, тарифов, нищеты... Дружок, все это - выбрал ты!»).

Изложенная позиция так же подтверждена постановлением избирательной комиссии <адрес> от <дата>, данное постановление не отменено.

Из показаний ФИО11, ФИО9 следует, что ФИО4 находясь <дата> с вышеуказанным плакатом сообщил, что он занимается агитацией. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 пояснял, что целью его действий было склонение людей к своей точке зрения, которую он выразил на плакате, сделанного им лично. Анализ содержания плаката с очевидностью свидетельствует о том, что он имеет цель побуждения избирателей к голосованию за ФИО6, как кандидата на должность Президента Российской Федерации, и к отказу от голосования за ФИО3 как кандидата на должность Президента Российской Федерации, а не информирование о чем утверждает заявитель.

Постановления каких-либо противоречий вопреки доводам жалобы не содержит, мировым судьей установлено, что ФИО4 В.В. проводил агитацию в форме пикета в разное время в разных местах, то есть неоднократно, используя при этом один плакат, изготовленный и распространяемый с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах. Указание на множественное число связано с изложением положений закона.

Иные приведенные заявителем и защитником доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства совершения правонарушения, доказательства по делу и их анализ подробно приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, с материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен <дата>, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 была направлена по почте, в последующем при заявлении ФИО4 того, что копию протокола он не получал, копия протокола вручена судом при рассмотрении жалобы. При этом с учетом установленных обстоятельств права ФИО1 на защиту нарушены не были.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 В.В. изготовил и распространил в период подготовки и проведения выборов агитационный материал- плакат с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ,

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств из текста постановления и квалификации подлежит исключению как излишне вмененные указание на совершение ФИО1 действий в части изготовления и распространения печатных и аудиовизуальных агитационных материалов- поскольку установлено, что он изготовил и распространил иной агитационный материал- самодельный плакат; указание на изготовление агитационных материалов как завершение технологического процесса результатом которого является конечная продукция-партия агитационного материала.

Внесенные изменения не ухудшают положение ФИО1

При назначении наказания мировой судья правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнесено совершение правонарушения впервые, а также другие обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа не в максимальном размере. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изменить.

Исключить как излишне вмененное из квалификации и текса постановления указание на совершение ФИО1 действий в части распространения печатных и аудиовизуальных агитационных материалов; из текста постановления указание на изготовление агитационных материалов как завершение технологического процесса результатом которого является конечная продукция-партия агитационного материала.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, как изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов, иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 и защитника Шартон И.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова