Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя АО «Работы Взрывные Специальные» (далее по тексту АО «Р.В.С.» на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым АО «Р.В.С», зарегистрированного по адресу: 455019, ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 АО «Р.В.С» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

АО «Р.В.С» не согласившись с решением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы представитель указал, что автомобиль КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак К 735 КН74, обладает двигателем мощностью 210 л.с., выпущен в 1987 году, по данным производителя данная модель выпускалась с 1981 по 1989 год, максимальная скорость автомобиля составляет 85 км/ч, которая возможна для нового, незагруженного автомобиля. В целях отслеживания перемещений транспортных средств, на транспортные средства АО «Р.В.С.» установлены спутниковые контроллеры, в частности, на автомобиле КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <***>, установлен бортовой контроллер с заводским номером 0154807. Согласно мониторинга в указанное время автомобиль имеющий бортовой контроллер мониторинга транспорта АвтоГРАФ GSM, двигался со скорость 74 км/ч. На фотоматериале постановления об административном правонарушении также зафиксирован другой автомобиль, двигающийся параллельно по второй полосе автодороги. Считают, что автомобиль КАМАЗ не мог физически превысить своб максимальную скорость и достигнуть 96 км/ч. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «Р.В.С.» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0331, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что 00.00.0000 в 17:22 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1 (обратное направление), 301.200 км, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является АО «Р.В.С.», при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования Кордон MD0331, срока поверки до 00.00.0000.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не могло превысить максимальную скорость по данным завода – изготовителя, 85 км/ч., судья относится критически, поскольку тому каких-либо доказательств заявителем не предоставлено, более того, согласно представленного заявителем распечатки с ПО АвтоГРАФ v4.0.6, в разделе список рейсов отображается скорость транспортного средства: 00.00.0000 – 81.1 км/ч; 00.00.0000 – 92.2 км/ч; 00.00.0000 – 88.2 км/ч.

Довод жалобы о том, что автомобиль, согласно информации мониторинга, с установленным бортовым контроллером, двигался со скоростью 74 км/час, судья находит необоснованным, поскольку суду не представлено сведений о том, что прибор в виде оборудования системы мониторинга «АвтоГРАФ» является средством измерения скорости. Тот факт, что помимо записи координат система «Автограф» осуществляет запись иных параметров, в том числе, скорости, направления движения, не свидетельствует о точности полученных данных сведений.

Кроме того, согласно запроса суда, предоставлена копия постановления о привлечении собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, на которого ссылался заявитель в своей жалобе, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, из которого следует, что 00.00.0000 в 17:22 по адресу: автодорога Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО1 (обратное направление) 301.200 км водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***>, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч.

В связи с этим, судья не может принять как относимое и допустимое доказательство представленная в материалы дела информация мониторинга «АвтоГРАФ», бортового контроллера установленного на автомобиле КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <***>.

Действия АО «Р.В.С.» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Р.В.С.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Р.В.С.» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО «Р.В.С.» на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 *** по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении АО «Р.В.С.» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: