Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 635/06 от 26.04.2019 года о привлечении генерального директора ООО «Владос» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №635/06 от 26.04.2019 года генеральный директор ООО «Владос» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и отсутствия вины заявителя.

В обоснование жалобы указал, при вынесении постановления №635/06 от 26.04.2019 года УФАС по Ростовской области не была учтена малозначительность правонарушения и отсутствие вины исполнителя - не были применены ст.2.9. КоАП РФ и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку согласно постановления, между ООО «Владос» и УФСБ России по Краснодарскому краю по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен государственный контракт №1818189103292042309052047/0318100001018000214-031810000101800214235-176. Предметом контракта являлось техническое обслуживание установки резервного электропитания (источника бесперебойного питания с дизель-генераторной установкой). ООО «Владос» услуга оказана надлежащего качества и в соответствии с контрактом, однако, срок исполнения был задержан. По причине сложности оказываемой услуги срок, установленный в контракте, оказался неисполнимым, несмотря на то, что ООО «Владос» были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению контракта в установленный срок. Все споры и разногласия с Заказчиком были урегулированы в соответствии с п. 12.1 государственного контракта. Заказчик никаких претензий к исполнителю не предъявлял.

ООО «Владос» на протяжении длительного времени ведет деятельность по заключению государственных контрактов, как по поставке товаров, так и по оказанию услуг. За все время работы ни ООО «Владос», ни генеральный директор ФИО1 не привлекались к административной ответственности за нарушение контрактов и не были участниками судебных споров связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов. Более того, ООО «Владос» длительное время работает с УФСБ России по Краснодарскому краю, ранее сроки заключенных контрактов не нарушались.

ООО «Владос» является добросовестным контрагентом, никогда не был занесен в реестр недобросовестных поставщиком, ведет активную коммерческую деятельность, с которой в полном объеме уплачивает все предусмотренные налоговые платежи. Установленная заключенным контрактом неустойка за нарушение сроков исполнения контракта была уплачена ООО «Владос» добровольно и в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что12.11.2018 между Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Владос» заключен государственный контракт №1818189103292042309052047/0318100001018000214- 03183 00001018000214-2235-176 на оказание услуг по техническому обслуживанию установки резервного электропитания (источника бесперебойного питания с дизель-генераторной установкой.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта №214 Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Контракта №214 срок оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой исполнения Исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки услуг или этапа услуг.

Согласно заключенному Контракту №214 конечный срок исполнения услуги - 12.12.2018. Вместе с тем, фактически услуги оказаны и приняты, а акт выполненных работ №КАВ00027863_1 от 24.12.2018 подписан 24.12.2018 - с нарушением установленных контрактом сроков.

Таким образом, должностным лицом Исполнителя нарушены сроки оказания услуг по Контракту №214, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Фактически не оспаривая совершение правонарушения, заявитель считает, что его действия являются малозначительными, однако суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судья полагает, что заявителем жалобы объективно существующих доказательств, подтверждающих наличие признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №635/06 от 26.04.2019 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Владос» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Судья