Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоголовского Я.А. на постановление № 08-17/8-2019 заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России Волкова С.Н. от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» Белоголовского Якова Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 04 апреля 2019 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что 18 января 2019 года решением № 17 единственного участника ООО «Линт-Дор» завершена добровольная ликвидация Общества, прекращена деятельность предприятия 04 марта 2019 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно, с указанной даты ФИО1 не является должностным лицом ООО «Линт-Дор» и не может быть привлечен к ответственности. На даты принятия решения о завершении ликвидации 18 января 2019 года и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия 04 марта 2019 года решение УФАС по Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № 03-16/7-2018 в законную силу не вступило. Письмом от 30 марта 2019 года данные сведения были изложены должностному лицу, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое не разрешено. На момент рассмотрения дела ФИО1 ликвидатором Общества не являлся.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Свирин В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции; Закон № 135-ФЗ) явилось решение Свердловского УФАС России от 14 ноября 2018 года № 03-16/7-2018, которым установлен факт нарушения участниками закупок, в том числе ООО «Витакор-Урал», ИП ФИО1 при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в создании картеля – достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Так, из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п.10.9 Порядка № 220 анализа состояния конкуренции в рамках аукционов с номерами извещений: 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, входили: ООО «Линт-Дор» (ИНН <***>), ИП ФИО2. (ИНН <***>), ИП ФИО3. (ИНН <***>), ООО «Витакор-Урал» (ИНН <***>).

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты в рамках рассматриваемых электронных аукционов являются конкурентами.

Свердловским ФАС России в ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о достижении между ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений в устной форме:

1) незначительное снижение от НМЦК (1%) в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

2) отказ ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу;

4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1, ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты;

5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП ФИО2. и ИП ФИО1 в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»;

6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «Витакор- Урал», между ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал»;

7) наличие доверенностей от ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал», оформленных на сотрудника ООО «Линт- Дор» ФИО4;

8) одинаковое оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров;

9) идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, названии организации и дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

10) наличие одинаковой контактной информации у ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал», указанной на торговой площадке.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что между ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» были достигнуты устные антиконкурентные соглашения, что повлекло подписание контрактов по наиболее выгодным ценам.

Вина директора общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года; решением Свердловского УФАС России от 14 ноября 2018 года № 03-16/7-2018; решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года; приказом о назначении директора ООО «Линт-Дор» от 01 ноября 2006 года.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1, являющегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержит внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит исключений в отношении должностных лиц. В данном случае положение не применимо в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор», прекратившего деятельность 04 марта 2019 года, ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы фактически не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 08-17/8-2019 заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от 04 апреля 2019 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.