Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. председатель аукционной комиссии - начальник управления муниципальных закупок администрации города Нижневартовска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12774 руб., за то, что находясь по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <дата>г. она в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение признать заявку участника аукциона ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям аукционной документации по причине несоответствия требованиям к наличию у него действующей лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, в части отсутствия в лицензии такого вида услуг, как наладка средств защиты информации; в то время, как эта организация вправе была оказывать эту услугу на основании имеющейся у нее лицензии.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в перечне разрешенного вида деятельности, в представленной ООО «<данные изъяты>» лицензии, отсутствовало указание на такой вид услуги, как наладка средств защиты информации. Полагает, что после того, как в подпункт «е» п. 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, были внесены изменения, в случае намерения осуществлять услуги по наладке средств защиты информации, эта организация обязана была переоформить лицензию. Эта обязанность вытекает из ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действующей на дату вступления в законную силу Постановления Правительства № 541 согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Вывод ФАС о том, что в рассматриваемом случае было только уточнено наименование услуги и поэтому переоформление лицензии не требовалось, считает неверным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона. Также не согласна с выводом ФАС о том, что для выполнения работ, предусмотренных конкурсной документацией, лицензия на выполнение работ по наладке средств защиты информации не требовалась, поскольку согласно техническому заданию, по результатам оказания услуг, исполнитель должен провести аттестационные испытания, что предполагает наладку испытуемого оборудования. Обжалуя действия аукционной комиссии по признанию заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что в аукционной документации отсутствовало указание на выполнение работ по наладке, не ссылалось. Кроме того, решение комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации не повлекло за собой нарушения прав участника ООО <данные изъяты>», поскольку закон о контрактной системе не предусматривает возможности заключения контракта с участником, который занял третье место.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена, в суд не явилась.

Ее защитник, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по этому основанию, ограничившись устным замечанием. В обоснование указала, что действия ФИО4 не были связаны с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, а также с пренебрежительным отношением к действующему законодательству и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выслушав ее объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

На основании собранных по делу доказательств судья установил следующее.

В управление муниципальных закупок администрации города Нижневартовска <дата>г. поступила заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе заказчиком по которому является МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Нижневартовска», а предметом контракта - оказание комплекса услуг по защите информации. К заявке приложена лицензия серии №№ регистрационный № от <дата>г. на выполнение следующего вида работ и услуг: установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации).

По итогам проведения электронного аукциона <дата>г. аукционная комиссия управления муниципальных закупок администрации города Нижневартовска председателем которой являлась ФИО1, признала заявку участника ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям аукционной документации в части наличия в действующей лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, о возможности оказания услуг по наладке средств защиты информации.

Данные обстоятельства подтверждаются: извещением о проведении электронного аукциона для закупки, заявкой ООО <данные изъяты>» на участие в этом аукционе, копией лицензии, протоколом проведения итогов в электронной форме от <дата>г.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В п. 2 ч. 6 ст. 69 названной выше статьи указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, в частности, не соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки ( п.1 ч.1 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по технической защите конфиденциальной информации подлежит лицензированию.

Согласно пп «е» п. 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, в редакции, действующей на момент получения ООО «<данные изъяты>» лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензированию подлежали услуги по установке, монтажу, испытанию, ремонту средств защиты информации.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 N 541 в указанное Положение были внесены изменения и в указанный перечень услуг добавлена услуга по наладке.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оценив все собранные по делу доказательства, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившаяся в том, что находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <дата>г. она в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение признать заявку ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям аукционной документации доказана, поскольку включение в пп «е» п. 4 указанного выше Положения о лицензировании слова «наладка» является редакционным изменением наименования услуги и не влечет за собой предъявление дополнительных лицензионных требований к соискателям лицензии, поэтому лицензия не подлежит переоформлению и названная организация вправе оказывать все услуги, указанные в пп «е» п. 4 указанного выше Положения о лицензировании на основании имеющейся у нее лицензии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Судья полагает, что в данном случае действия ФИО1 не были связаны с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, с грубым и пренебрежительным отношением к законодательству, а являются следствием неверного толкованием норм законодательства о лицензировании, поэтому не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного. Судья приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, возможно признать малозначительным и прекратить производство по делу по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков