Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника ОАО «***» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «***» ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***»,

установил:

20.09.2013 консультантом, инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении ОАО «***», собственника части (встроенные нежилые помещения общей площадью 323,4 кв.м) объекта культурного наследия регионального значения «***», расположенного по адресу: **** составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «***» в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 установлено, что организованы и проведены в указанных помещениях строительные работы по устройству перегородок, подвесных потолков и внутренней отделке помещений без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена положениями части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ), частью 1 статьи 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон от 07.07.2009 № 451-ПК).

23.09.2013 материалы дела переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2013 ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «***» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.06.2013, обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования обосновывая тем, что дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и сведений о его надлежащем извещении. Доказательств осуществления строительных работ в период с 08.08.2013 по 19.09.2013 материалы дела не содержат, не представлено доказательств того, что ранее помещение не было таким. Не перечислен в протоколе и перечень строительных работ, осуществленных в установленный Инспекцией период. В спорном помещении находилась столовая, она прекратила работы, в связи с этим было убрано оборудование, никаких ремонтных работ не проводилось (проводился вывоз оборудования и его демонтаж). Учреждением были сданы 21.11.2013 документы на получение охранного обязательства, после чего предполагалось начать работы. Техническим паспортом подтверждается, что еще в 2001 году в указанных помещениях была расположена столовая. Также заявитель жалобы указывает на нарушения положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель ОАО «***» не явился, защитник ОАО «***» ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Защитник ОАО «***» ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно статье 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Положения части 1 статьи 18 Закона от 07.07.2009 № 451-ПК устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон № 451-ПК).

Государственным органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Как следует из материалов дела, ОАО «***» является собственником встроенных нежилых помещений площадью 323, 4 кв.м по адресу: **** (1 этаж и подвал).

Здание по адресу: **** - «***» является объектом культурного наследия регионального значения, включен в список памятников Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

На данном объекте в принадлежащих ОАО «***» помещениях организованы и проведены строительные работы по устройству перегородок, подвесных потолков и внутренней отделке помещений. Разрешение на производство работ отсутствует, охранное обязательство не оформлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013; актом проверки от 19.09.2013 № **; фотоматериалами; ответом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.08.2013 № ** о том, что разрешения на производство работ на указанном объекте в 2013 году не выдавалось; ответом ОАО «***» от 06.09.2013 о том, что ремонтные работы на объекте недвижимости (встроенные помещения общей площадью 323, 4 кв.м) никому не согласовывало; Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № **; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2012, подтверждающих права ОАО «***» на часть помещений объекта культурного наследия; техническим паспортом нежилого помещения (столовой); предписанием № ** об устранении выявленного нарушения; охранным обязательством № ** от 10.12.2013; актом технического осмотра от 02.10.2013; приложением к паспорту и охранному обязательству объекта культурного наследия; другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судья районного суда, установив, что ОАО «***» при проведении строительных работ (устройство перегородок, навесных потолков, отделочные работы) на объекте культурного наследия регионального значения не получено соответствующее письменное разрешение, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14КоАПРФ.

Всем собранными по делу доказательствами судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Соблюдение положений статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 7.14 КоАП РФ при назначении наказания ОАО «***» судьей районного суда выполнено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. Вмененное ОАО «***» правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «***» производства по делу об административном правонарушении (сообщение о допущенном правонарушении), предусмотренном статьёй 7.14 КоАП РФ, имели место 08.08.2013, постановление о привлечении ОАО «***» к административной ответственности вынесено 11.11.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок.

Доводы защитника ОАО «***» о том, что какие-либо строительные работы в принадлежащих Управлению помещениях не проводились не нашли своего подтверждения. Как было указано выше, собранные по делу доказательства подтверждают, что в части объекта культурного наследия ОАО «***» проводились строительные работы. Представленные с жалобой и в судебное заседание фотографии не опровергают того факта, что во встроенных нежилых помещениях (в частности в помещении на поэтажном плане № 39) по состоянию на 30.08.2013 проводились строительные работы. То обстоятельство, что на 02.10.2013 при составлении акта технического осмотра объекта культурного наследия не отражено наличие каких-либо перегородок, подвесных потолков, отделки помещений, еще с достоверностью не свидетельствует о том, что на 30.08.2013 при выходе на объект культурного наследия, осуществленного в присутствии представителя Управления, данные строительные работы не велись, либо велись в установленном законом порядке.

Указание защитника ОАО «***» о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются несостоятельными.

Внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «***» проведена должностным лицом надзорного органа на основании Приказа и.о.начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 21.08.21013 № СЭД-16-01-06-146.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокурором (л.д. 13). ОАО «***» было изведено о проведении проверки, направлен приказ и решение прокуратуры Пермского края (л.д. 8).

Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило обращение начальника ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» о нарушениях в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ОАО «***», в ходе которой выявлены нарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки от 19.09.2013 № 108-3-2013, составленном в отношении ОАО «***», протоколе от 20.09.2013 об административном правонарушении со ссылкой на нарушение ОАО «***» конкретных требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия. Акт проверки получен защитником ОАО «***» 20.09.2013 (л.д. 41).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ОАО «***» было извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал защитник ОАО «***» ФИО2

ОАО «***» также было извещено о рассмотрении дела судьей районного суда, направило ходатайство об отложении. Ввиду того, что причина неявки в судебное заседание судьей районного суда признана неуважительной, дело в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «***» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова