Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе зам. начальника ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28.08.13г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 обжаловал данное постановление в суд.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 28.08.13г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе зам. начальника ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 просит отменить указанное решение и оставить, без изменения постановление инспектора ОНД о привлечении к административной ответственности ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований противопожарной безопасности, а именно отсутствие необходимого противопожарного расстояния между навесом, расположенном в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, и жилым домом ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отмене Постановления инспектора ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

Вопреки доводам жалобы, судья правильно указал в решении, что, исходя из норм Градостроительного Кодекса РФ, навес не является ни зданием, ни сооружением, а является временной постройкой, поэтому на нее не распространяются требования противопожарной безопасности о расстояниях между зданиями, строениями и сооружениями У степени огнестойкости.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что согласно ГОСТу 9.103-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозийная защита металлов и изделий. Термины и определения» навес представляет собой сооружение, а, следовательно, на него распространяются требования противопожарной безопасности, в частности п. 4.15 Свода правил СП 4.13130.2009.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения нет.

Вместе с тем, суд, придя к правильному выводу о прекращении производства по делу, ошибочно сослался на п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

Поэтому решение в этой части подлежит уточнению о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 28.08.13г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную часть указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу зам. начальника ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда