Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Д.О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> (далее <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению в действиях ФИО2 выявлены нарушения п. 2 ст. 42, п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона № на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, 20 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при размещении извещения об электронном аукционе она была убеждена, что действует в рамках закона и не предвидела возможности наступления вредных последствий, не имела намерений ограничить круг участников осуществления закупки. Контракт на оказание услуг по абонементному обслуживанию программных продуктов системы <данные изъяты> был заключен, жалоб от участников (потенциальных участников) электронного аукциона в <данные изъяты> либо в контролирующие органы не поступало. Допущенные ею нарушения Закона о контрактной системе не являлись следствием корыстной или иной личной заинтересованности и не предполагали нарушения чьих-либо интересов, а фактически носили технический характер. Данное правонарушение не причинило вреда и не создало угроз причинения вреда личности, обществу и государству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) Д.О.С. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика и завершается заключением контракта.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки в том числе должна содержаться информация о сроках поставки товаров или завершения работы либо график оказания услуг.

Пунктом 9 ст. 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, начало исполнения контракта возможно только после проведения конкурентной процедуры по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, и заключения по ее результатам контракта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении закупки на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты>

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, датой и временем окончания подачи заявок указано ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, контракт № на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> установлен некорректный срок оказания услуг - с 01 января по 31 декабря 2017 года.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за размещение извещения о проведении электронного аукциона № на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> являлась ФИО1

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО3 назначена ответственной за осуществление закупок (<данные изъяты>).

Согласно приказу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные № М.Р., в связи со вступлением в брак ведущему инспектору отдела бухгалтерского учета, отчетности, социальных выплат и закупок ФИО3 изменена в учетных документах фамилия на ФИО1

Таким образом, ФИО2, которая являлась должностным лицом - <данные изъяты>, подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО2 разместила извещение о проведении электронного аукциона на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: решением Комиссии по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-П об осуществлении закупок, извещением о проведении электронного аукциона, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению в действиях ФИО2 выявлены нарушения п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее - Постановление № 1457), было предусмотрено, что с 1 января 2016 года работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В связи с отсутствием в извещении о закупке № сведений об установлении запрета на участие в закупке организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, административным органом установлено, что ФИО2 нарушила требования п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 названное Постановление РФ от 29 декабря 2015 года № 1457 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 июня 2017 года № 672, действующего с 10 июня 2017 года.

Запреты или ограничения для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, установленные подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 28 ноября 2015 года № 583, отменены Указом Президента РФ от 31 мая 2017 года № 244 с 31 мая 2017 года.

Таким образом, Постановление РФ от 29 декабря 2015 года № 1457 с 10 июня 2017 года утратило юридическую силу, нарушение пункта 5 которого в том числе явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению. Из указанного постановления подлежит исключению указание о нарушении ФИО2 пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении УФАС по Республике Марий Эл допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в размере 15000 рублей, в пределах санкции ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и излишне строгим не является.

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты ФИО2 разъяснены.

Нарушений норм закона в процессе производства по настоящему делу, влекущих отмену обжалуемого постановления судьей не усматривается.

Вопрос об освобождении ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью совершенного ею административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом обсужден, однако достаточных оснований для освобождения ее от административной ответственности с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения не усмотрел.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Указание на предоставление услуг до проведения электронного аукциона и заключения по его результатам контракта при изложенных выше обстоятельствах, допущенное контрактным управляющим ФИО2, является грубым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАПРФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАПРФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо - контрактный управляющий государственного казенного учреждения Республики Марйи Эл «Центр занятости населания <адрес>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО2 п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Майорова