Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласен ФИО1, в жалобе просит его изменить, исключив из определения вывод о том, что водитель ФИО1 проявил невнимательность, допустил остановку транспортного средства, создав помеху движений. Указывает, что оспариваемое определение содержит грубое искажение обстоятельств, поскольку сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 проявил невнимательность, допустил остановку транспортного средства, создав помеху движений. Указание на указанные нарушения приводит к противоречивости оспариваемого определения, к неоднозначному толкованию выводов, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений ФИО1 следует, что он остановился перед знаком «Стоп», чтобы убедиться в безопасности движения, а именно, во-первых, убедиться, что горит зеленый сигнал светофора, поскольку яркое солнце не позволяло однозначно разглядеть цвет, во-вторых, убедиться, что пешеход, тронувшийся на желтый сигнал светофора, остановится и не будет продолжать движение. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота», подъезжая к перекрестку, не сбросил скорость, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, начавшее движение вперед. В оспариваемом определении не указано, в чем конкретно выразилось проявление невнимательности водителем ФИО1, какой конкретно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с определением, принятие решения по доводам жалобам оставил на усмотрение суда.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делу об административном правонарушении относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении каждого дела судья, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняют обстоятельства такого дела, проверяют наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что субъектом по делу об административном правонарушении всегда выступает только одно лицо, такое дело может быть возбуждено и производство по нему ведется в отношении конкретного физического либо юридического лица и возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении отсутствует.

Данные нормы применимы и к правоотношениям, возникающим на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены процессуальный институт соучастия в административном правонарушении и возможность объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц, по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должны быть вынесены отдельные процессуальные документы в отношении каждого из водителей.

Кроме того, частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность определения, принятого должностным лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петрозаводску.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Кузнецова