Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.Д.Р., рассмотрев жалобу С.Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем УФАС по Чувашской Республике - Чувашии К.В.В., С.Д.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, С.Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что основанием отклонения заявки участника № (ООО «») является не соответствие требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как сведения об участнике закупки, в том числе о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, включены в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи: №, дата включения сведений в РНП 223-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ). То есть сведения об указанном обществе содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, сформированному по Федеральному закону от 18 июля 2021 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Считает, что нарушения требований действующего законодательства в его действиях отсутствуют. Данное правонарушение не является длящимся, ни чьи права не нарушены, ущерб не нанесен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.Д.Р. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии К.В.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Чувашского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признала жалобу ООО «» обоснованной на действия комиссии Заказчика и Уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства (изв. №).

Нарушение выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства , с начальной (максимальной) ценой контракта руб. Одновременно на официальном сайте размещена документация об электронном аукционе. Заявку на участие подало ООО « », однако она была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. Основанием отклонения заявки участника № (ООО «») является не соответствие требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как сведения об участнике закупки, в том числе о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, включены в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи: №, дата включения сведений в РНП 223-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.Р. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Казенного учреждения назначен на должность начальника отдела осуществления закупок, тем самым является должностным лицом, который несет ответственность за соблюдение требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства , с начальной (максимальной) ценой контракта руб. Одновременно на официальном сайте размещена документация об электронном аукционе. Заявка участника № (ООО «») признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, так как сведения об участнике закупки, в том числе о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, включены в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи: №, дата включения сведений в РНП 223-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ). Однако сведений об ООО «» в реестре в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют. В связи с чем С.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральном законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лица, указанных в п.п. 2,3 и ч. 3 ст. 104 настоящего Федерльного закона.

Статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, сформированный в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1078 утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает право Заказчика установить в документации о закупке требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральном законе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Извещением о проведении электронного аукциона, пунктом 9.2 документации об аукционе установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: «отсутствие в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2, 3 части 3 статьи 104 Федерального закона.

Сведения об ООО «» в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Аукционная комиссия в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно отклонила заявку ООО «».

С.Д.Р. является начальником отдела осуществления закупок КУ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, несущий ответственность за соблюдение требований законодательства.

Таким образом, в действиях должностного лица - начальника отдела осуществления закупок КУ С.Д.Р. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях С.Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.Д.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, С.Д.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя С.Д.Р. не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение совершено умышленно, С.Д.Р. сознавал противоправный характер своих действий.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении С.Д.Р. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и приняло законное, обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, суд не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен. Оснований для применения положений статей 2.9, а также 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФАС по Чувашской Республике - Чувашии К.В.В. о привлечении С.Д.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья: С.Г. Курышев

Решение06.08.2022