Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Абрамовой К.Д. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кароз» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностного лица директору ООО «Кароз» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им, как руководителем юридического лица, в установленный срок не исполнено предписание № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования, о чем письменно в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уведомить РЭК Свердловской области.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО2 – Абрамова К.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснила, что предписание РЭК Свердловской области об устранении нарушений не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить какие конкретные действия необходимо совершить и какие документы представить в целях подтверждения его исполнения. Более того, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, правовая квалификация выявленного нарушения. Несмотря на изложенные обстоятельства, ООО «Кароз» фактически сразу же после получения предписания № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ привело деятельность в сфере регулируемого ценообразования в соответствие с действующим законодательством: прекратило выставлять счета и взимать плату за содержание и обслуживание инженерных коммуникаций; оперативное организационно-диспетчерское обслуживание состояния инженерных коммуникаций поселка с собственников индивидуальных жилых домов в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, о чем досрочно уведомило РЭК Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Находит срок уведомления соблюденным, поскольку дело по оспариванию Обществом предписания с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения был приостановлен до принятия арбитражным судом соответствующего решения. Указанная позиция, по ее мнению, напрямую согласуется с разъяснением, данным Федеральной антимонопольной службой России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об исчислении сроков исполнения предписания после его обжалования. Кроме этого, полагает, что несообщение об исполнении предписания не тождественно невыполнению предписания и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку РЭК Свердловской области не проверила фактическое исполнение ООО «Кароз» предписания № ****** в установленный срок, факт его невыполнения не доказан, при том, что фактически оно было исполнено незамедлительно после получения. Причинения ущерба в результате непредставления информации о выполнении предписания не имеется. Принимая во внимание изложенное, считает, что событие административного правонарушения не доказано, вина ФИО2 не может считаться установленной, поскольку последний принял зависящие от него меры по исполнению предписания. В случае, если вина ФИО2 будет установлена, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кароз» ФИО2 – прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничившись объявлением устного замечания, поскольку фактически Общество выполнило предписание в установленный срок. Несообщение о факте выполнения предписания не доказывает факт его невыполнения в установленные сроки.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Малмыгин А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что административным органом не представлено доказательств неисполнения заявителем в установленный срок предписания. Несообщение об этом в РЭК Свердловской области в указанный в нем срок не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, РЭК Свердловской области не инициировала проверку выполнения предписания. Непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. При изложенных обстоятельствах, просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку наличие события административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом срок исполнения ООО «Кароз» предписания № ****** был установлен п. 2 данного акта реагирования, и составил два месяца со дня вступления в законную силу постановления № ******. Поскольку последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. За пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кароз» в РЭК Свердловской области поступила информация о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Довод заявителя о неисполнимости предписания является необоснованным и противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку законность и исполнимость предписания № ****** подтверждена вступившими в силу судебными актами. Довод ФИО1 о приостановлении срока исполнения предписания основан на неверном толковании норм права, Закон № 294-ФЗ не содержит такого положения. РЭК Свердловской области не является антимонопольным органом и не руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА/37755/14 об исчислении сроков исполнения предписания после его обжалования, в связи с чем, ссылка заявителя на них не корректна и не обоснована. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области определений о приостановлении срока исполнения предписания не выносилось. Предписанием были установлены обязанности не только устранить выявленные в ходе проверки нарушения, но и уведомить РЭК Свердловской области о выполнении предписания. При таких обстоятельствах, поскольку административная ответственность по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только за факт невыполнения предписания, но и за его исполнение с нарушением установленного срока, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения является несостоятельным. Полагаю, что заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной на основании распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Кароз» порядка ценообразования, формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей коттеджного поселка, Региональной энергетической комиссией Свердловской области составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Кароз» установленного порядка ценообразования, вынесено постановление об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, выразившихся в неправомерном взимании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, находящемся в районе <адрес><адрес>), платы за содержание и обслуживание инженерных сетей (водопроводных сетей, сетей канализации и электрических сетей), что не предусмотрено действующим законодательством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Срок выполнения ООО «Кароз» данного предписания установлен - не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** с обязательным уведомлением РЭК Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановление должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

К аналогичным выводам пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, срок выполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, согласно которому ООО «Кароз» необходимо было устранить выявленные правонарушения, для чего привести деятельность в сфере регулируемого ценообразования в соответствие с действующим законодательством, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области), истек – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за пределами установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кароз» в адрес Региональной энергетической комиссией Свердловской области поступила информация о выполнении предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства, проанализированные в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, несомненно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности директора юридического лица ООО «Кароз» в его совершении: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от 07 сентября 207 года; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания участников ООО «Кароз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, фактически содержащего два требования, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя предписание РЭК Свердловской области об устранении нарушений отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, соответствует требованиям действующего законодательства, надлежащим образом мотивировано, поскольку из его содержания возможно установить какие конкретные действия необходимо совершить и какие документы представить в целях подтверждения его исполнения. Об этом с очевидностью свидетельствуют, в-первую очередь, действия самого ФИО2, который пояснил, что сразу же после его получения, привел деятельность в сфере регулируемого ценообразования в соответствие с действующим законодательством: прекратил выставлять счета и взимать плату за содержание и обслуживание инженерных коммуникаций; оперативное организационно-диспетчерское обслуживание состояния инженерных коммуникаций поселка с собственников индивидуальных жилых домов в соответствии с договором от 01 марта 2007 № ******

Довод ФИО2 о приостановлении срока исполнения предписания основан на неверном толковании норм права, Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит такого положения. РЭК Свердловской области не является антимонопольным органом и не руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об исчислении сроков исполнения предписания после его обжалования, в связи с чем, ссылка заявителя на них не состоятельна.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области определений о приостановлении срока действия предписания либо о продлении срока его исполнения не выносилось, с данным ходатайством в РЭК Свердловской области ФИО2 не обращался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, считаю заслуживающими внимания доводы жалобы относительно малозначительности деяния, ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении директора юридического лица к исполнению своих обязанностей.

При установленных и оцененных в совокупности обстоятельствах совершения правонарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного руководителем юридического лица правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ООО «Кароз» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. При этом, исходя из материалов дела, незамедлительно привел деятельность в сфере регулируемого ценообразования в соответствие с действующим законодательством, прекратив выставлять счета и взимать плату за содержание и обслуживание инженерных коммуникаций; оперативное организационно-диспетчерское обслуживание состояния инженерных коммуникаций поселка с собственников индивидуальных жилых домов в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Однако письменно уведомил об этом РЭК Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после наступления срока, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области на выполнение предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Применение в отношении ФИО2 санкции в виде штрафа будет носить явно карательный, а не превентивный характер, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута вынесением устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, считаю необходимым постановление должностного лица отменить, и освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кароз» ФИО2 – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.