Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 – Шубина Михаила Сергеевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шубин М.С. подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бокиевец С.С., действующий по доверенности от 19.08.2020 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней, ссылался на недоказанность совершения привлеченным к административной ответственности должностным лицом вмененного административного правонарушения, на соблюдение МУПВ «ВПЭС» в рамках осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г. (далее - Правила № 229), на проведение обходов, осмотров сетей, ежегодные испытания теплотрасс на прочность и плотность, шурфовой контроль и подтвержденность приведенных им доводов актами шурфовок, актами испытаний теплотрасс.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и представитель прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, возбудившей дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещались надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока на основании приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 г. № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», поручений прокуратуры Приморского края и прокуратуры г. Владивостока на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в отношении начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и сделан вывод о нарушении последним требований п.п. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1 Правил №, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 25 мин. до 13-00 час. приостановление подачи тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес> связи с порывом теплотрассы из-за трещины в основном металле трубопровода в районе <адрес> в <адрес>. Нарушение данных пунктов Правил № было вменено ФИО1 и при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление должным образом не мотивировано, событие вменяемого правонарушения надлежащим образом не описано, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Поскольку ФИО1 вменяется ненадлежащее содержание тепловых сетей, по делу должно быть установлено нарушение им конкретных требований Правил при их содержании.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось указанием пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено ФИО1 на стадии возбуждения дела, при этом не привело обоснования своим выводам, не конкретизировало обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в контексте объективной стороны данного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины приостановки подачи тепловой энергии, не исследовало вопрос о том, выполнялись ли какие-либо мероприятия по техническому обслуживанию и плановому ремонту указанных выше теплотрасс и их объем.

Сам по себе факт приостановки подачи тепловой энергии по причине порыва теплотрассы из-за трещин в основном металле трубопровода не свидетельствует о возникновении таких порывов вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и нарушения им Правил №.

При этом обоснованность доводов защитника о соблюдении требований Правил № следует из представленных в дело документов, в том числе акта на осмотр тепломагистрали в шурфе от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для выводов о виновности привлеченного к ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова