Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 от 21.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденное постановлением заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО3, по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора <адрес> подан протест, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что орган внесудебной юрисдикции не верно квалифицировал действия руководителя образовательного учреждения при совершении ею действий по заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех контрактов с ООО «ЭСЕНДЕР» на поставку электронной продукции на общую сумму 1 770 555 руб., указав на отсутствие нарушений федерального законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении договоров с единственным поставщиком. Между тем отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, и в результате заключения контрактов с ООО «ЭСЕНДР» как с единственным поставщиком, общество получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе. заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность реализовать свое право на заключение контракта.

В судебное заседание прокурор Калининского района г. Чебоксары, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении протеста без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, протест прокурора рассмотрен без его участия.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что МБОУ «СОШ №» <адрес> является получателем гранта «Развитие и распространение лучшего опыта в сфере формирования цифровых навыков образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, имеющие лучшие результаты в преподавании предметных областей «математика», «Информатика» и «Технология» в рамках федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в размере 3 990 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» <адрес> и ООО «ЭСЕНДР» заключен договор № на поставку товара (электронная техника) на сумму 586 595 руб.

Аналогичные по своему характеру договоры заключены между МБОУ «СОШ №» <адрес> и ООО «ЭСЕНДР» ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 482 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 522 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 178 850 руб., всего на общую сумму 1 770 555 руб.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ ввиду заключения договора с единственным поставщиком и отсутствия конкурентных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, послужили основанием для вынесения 20.05.2021заместителем прокурора <адрес> в отношении директора МБОУ «СОШ №» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, государственный орган указал, что осуществление закупок у единственного поставщика предусмотрено Законом о контрактной системе, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии в действиях директора образовательного учреждения состава правонарушения, прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в соответствии с указанной номой закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Как указывалось выше, МБОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ было заключено три договора с ООО «Эсендер» на поставку электронной продукции и еще один договор ДД.ММ.ГГГГ. Поставленные по контрактам товары имеют идентичные признаки по эксплуатационному назначению. Их содержание свидетельствует том, что заключенные по единой форме с незначительным промежутком времени договоры поставки имеют фактическую направленность на достижение одной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ и ограничения максимальной цены контракта.

Однако на момент подписания контрактов у образовательного учреждения имелась необходимость в поставке электронного оборудования на общую сумму 1 770 555 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных ФЗ 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, а заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Указанное свидетельствует о нарушении федерального законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем вывод государственного органа об отсутствии в действиях директора школы состава административного правонарушения является неверным.

Учитывая, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления и возвращение материалов дела для рассмотрения по подведомственности должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.29-539/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.В. Мартьянова