Гражданский кодекс часть 1

представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 02 сентября 2021 года генеральный директор ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила данное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что сведения представлены несвоевременно, так как 12.12.2021 г. они были направлены повторно, а первоначально направленное извещение не прошло из-за сбоя компьютерной системы. Кроме того, ФИО1 в жалобе полагает, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Протокол, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отсутствие надлежащего ее извещения и т.д.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ФИО2, что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 полагала необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 02 сентября 2021 года оставить в силе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что она, являясь генеральным директором ООО «ПСК-РИЭЛТОР», сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года со сроком предоставления - не позднее 16 ноября 2020 года, представила в ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области только 12.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 года №068S20210002005, копия акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.02.2021 № 068S18210001479, копия сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), протокол проверки отчетности, выписка из ЕГРЮЛ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины генерального директора ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 в инкриминируемом деянии и о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1, о нарушении положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ее надлежащего извещения, не принимаются судом, как не основанный на нормах законодательства.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То есть, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что должностные лица 15.06.2021 г. направляли ФИО1 (по адресу: Адрес и по юридическому адресу ООО «ПСК-РИЭЛТОР» <...>) уведомления о вызове ее в пенсионный орган для составления протокола об административных правонарушениях.

Соответственно, извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 положений законодательства мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях генерального директора ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Учитывая вышеизложенное, совершенное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПСК-РИЭЛТОР» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Петрова