Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирковой Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чиркова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления было нарушено право на защиту ФИО1 До судебного заседания защитником Чирковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с приложением копии доверенности на представление интересов ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как защитник не могла участвовать в судебном заседании из-за занятости в другом судебном заседании, что подтверждается приложенной к ходатайству сообщением -повесткой, однако мировым судьей были проигнорированы заявленные ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление без учета заявленных защитником ходатайств.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Чирковой Ю.А. в отсутствие ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чиркова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила обжалуемое постановление отменить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КРФобАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Между тем, в жалобе защитник Чиркова Ю.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она путем электронной почты подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением копии нотариально заверенной доверенности удостоверяющей ее полномочия, также ДД.ММ.ГГГГ она путем электронной почты подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе приложив к ходатайству копию сообщения-повестки.

Приведенный довод находит свое подтверждение, а именно из представленного ответа на запрос суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронной почты защитником Чирковой Ю.А. было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением к ходатайству копии доверенности удостоверяющей полномочия защитника Чирковой Ю.А. представлять интересы ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ путем электронной почты защитником Чирковой Ю.А. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с занятостью в другом процессе, с приложением сообщения-повестки в подтверждении причин по которым защитник не может присутствовать в судебном заседании. Однако своевременно, до начала рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания не было передано мировому судье, в производстве которого находилось данное дело, в связи с чем объективная возможность для его разрешения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовала.

Вместе с тем указанное обстоятельство не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту и обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, гарантированных ему ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников