Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО20, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» ФИО11 на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес>) Управления Росгвардии по Республики Татарстан №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что проверка проводилась с нарушением установленного порядка, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО12 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес><адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Татарстан, установлено, что директором ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 допущены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на объекте охраны – МБДОУ «Среднедевятовская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО13 без удостоверения частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО14 без периодической проверки охранников, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Сокуровская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО15 без периодической проверки охранников, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Державинская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО16 без периодической проверки охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на объекте охраны – МБОУ «Гимназия №» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО17 без периодической проверки охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Березка» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО18 без периодической проверки охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Счастливый малыш» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО19 без удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом совершения руководителями частных охранных организаций административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является место исполнения ими своих должностных обязанностей, которое определяется местом нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «ЧОП «Скиф-К» является <адрес> следовательно, местом совершения директором ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 административного правонарушения является вышеуказанный адрес, который относится к компетенции отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 рассмотрено старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес><адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Татарстан, к компетенции которого оно не относится, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту исполнения обязанностей должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес>, <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которое выявлено 25-26 апреля 2023 года, следовательно, предельным сроком привлечения директора ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения директора ООО «ЧОП «Скиф-К» ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» ФИО11 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> (по <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: