Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Авилова А.В., действующего в защиту интересов первого заместителя управляющего директора АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» Семенова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ильченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) Ильченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ первый заместитель управляющего директора АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее по тексту – АО «ААК «Прогресс») Семенов А.П. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением Семенов А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – первым заместителем управляющего директора АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, и исполнителем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление и поставку 30 вертолетов Ка-52М (далее по тексту – Контракт), заключенному с Минобороны России в рамках гособоронзаказа, нарушил требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), выразившиеся в нарушении срока изготовления и поставки партии из 15 вертолетов Ка-52М.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Авилов А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ААК «Прогресс» поставило Заказчику 6 вертолетов. В отношении 2 вертолетов осуществляется военная приемка, 2 вертолета изготовлены, проходят летные испытания, 5 вертолетов находятся в процессе изготовления.

Однако для соблюдения условий Контракта АО «ААК «Прогресс» были предприняты все необходимые меры по урегулированию ситуации с поставкой вертолетов.

Так, согласно п.7.2 Контракта, передача товара осуществляется на аэродроме Поставщика. Грузополучатель для приемки товара вызывает венное представительство. Вызов должен быть отправлен Грузополучателю не позднее, чем за 30 суток до фактической готовности товара к передаче. Информация о Грузополучателе доводится до Поставщика не позднее 3 месяцев до окончания срока поставки товара (п.3.2.2 Контракта).

Письмом за №/ГД-1599 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ААК «Прогресс» просило ДОГОЗ Минобороны России довести информацию о Грузополучателях.

В соответствии с полученной разнарядкой на поставку товара, сведения о грузополучателях следующие: в/ч 44440 (<адрес>) – Ка-52М 4 единицы (в/ч информировалась АО «ААК «Прогресс» о готовности поставить товар письмом от ДД.ММ.ГГГГ№); в/ч 81794 (<адрес>) – Ка-52М 6 единиц (в/ч информировалась АО «ААК «Прогресс» о готовности поставить товар письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ГД-0585/к); в/ч 12628 (<адрес>) – Ка-52М 5 единиц (в/ч информировалась АО «ААК «Прогресс» о готовности поставить товар письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ГД-1841).

В разнарядке, подписанной со стороны Заказчика, срок поставки всех пятнадцати вертолетов Ка-52М указан единый – 2022 год, то есть весь календарный год.

В соответствии с подекадным планом-графиком изготовления и поставки, подписанным представителями Минобороны России, АО «ААК «Прогресс» разрешено изготавливать и поставлять вертолеты Ка-52 в срок – не позднее третьей декады декабря 2022 года.

При этом в подекадном плане-графике изготовления и поставки отражено, что срок поставки вертолетов поставлен в зависимость от соблюдения смежниками сроков поставки ПКИ и получения предварительного заключения от разработчика.

Решения, отменяющие вышеназванный порядок изготовления и поставки Минобороны России не принимались, каким-либо иным образом сторонами не согласовывались.

Следовательно, отсутствие отдельного дополнительного соглашения не отменяет согласованного директивным графиком порядка изготовления и поставки вертолетов, такой график сам по себе имеет юридическую силу дополнительного соглашения к Государственному контракту.

Вертолеты Ка-52М сданы в следующие сроки: 4 единицы Ка-52М сданы 22 и ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия представителей в/ч 44440 (<адрес>); 6 единиц Ка-52М сданы ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия представителей в/ч 81794 (<адрес>); 5 единиц Ка-52М сданы ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия представителей в/ч 12628 (<адрес>).

Таким образом, АО «ААК «Прогресс» обеспечило сдачу вертолетов программы 2022 года в установленный Заказчиком срок, вследствие чего, в действиях Семенова А.П. отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник и представитель прокуратуры не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 и ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и прокурора, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.

Представитель Хабаровского УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО5 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся: обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ААК «Прогресс» и Минобороны России в рамках гособоронзаказа заключен контракт № на изготовление и поставку 30 вертолетов Ка-52М.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

На основании пункта 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара в 2022 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу пункта 7.7 Контракта, срок считается существенным условием Контракта.

Пунктом 7.8 Контракта определено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением № к Контракту.

В материалах дела имеются акты приема-передачи товара к Контракту: от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, согласно которым Товар (вертолеты Ка-52М) в количестве 6 единиц поставлены Грузополучателю только ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым Товар (вертолеты Ка-52М) в количестве 2 единиц поставлен Грузополучателю только ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которым Товар (вертолеты Ка-52М) в количестве 2 единиц поставлен Грузополучателю только ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, из которых следует, что Товар (вертолеты Ка-52М) в количестве 5 единиц поставлены Грузополучателю только ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту стороны внесли изменения в техническое задание по Контракту. Однако сроки, установленные пунктом 3.2.2 Контракта, данным соглашением не изменены.

В соответствии с приказом АО «ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№в, Семенов А.П. назначен на должность первого заместителя управляющего директора – технического директора АО «ААК «Прогресс».

Приказом АО «ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№/УД Семенов А.П. назначен ответственным за исполнение Контракта.

На основании пункта 2.45 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «ААК «Прогресс», на первого заместителя управляющего директора – технического директора возложены обязанности по организации и контролю своевременного выполнения мероприятий, в том числе, по поставке продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Учитывая наличие в действиях первого заместителя управляющего директора – технического директора АО «ААК «Прогресс» Семенова А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, постановлением прокурора <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Хабаровского УФАС России Ильченко Л.А. он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина Семенова А.П. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; решением №М-2022/1 о порядке выполнения испытаний и поставке вертолетов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; решением № об уточнении порядка и сдачи вертолетов по Контракту, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему план-графиком; актами приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ№/К о готовности вертолетов; приказом АО «ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№в о назначении Семенова А.П. на должность первого заместителя управляющего директора – технического директора АО «ААК «Прогресс» и его должностной инструкцией; приказом АО «ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№/УД о назначении Семенова А.П. ответственным за исполнение Контракта; письменными пояснениями Семенова А.П. и постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семенова А.П. в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Первый заместитель управляющего директора – технический директор АО «ААК «Прогресс» Семенов А.П. является должностным лицом, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий относительно исполнения Контракта, несет всю полноту ответственности за действия и бездействие данного юридического лица в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, за исполнение обязательств по Контракту.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что первый заместитель управляющего директора – технический директор АО «ААК «Прогресс» Семенов А.П. ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом за исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление и поставку 30 вертолетов Ка-52М, заключенного с Минобороны России в рамках гособоронзаказа, нарушил требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока изготовления и поставки партии из 15 вертолетов Ка-52М.

При этом Семенов А.П., исполняя обязательства по Контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, должен был осознавать, что на АО «ААК «Прогресс» распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ, и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств при исполнении обязательств, должен был соблюсти соответствующую степень заботливости и предусмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Тем не менее, он этого не сделал, тем самым, нарушил возложенную на него публично-правовую обязанность.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с подекадным планом-графиком изготовления и поставки, подписанным представителями Министерства обороны России, АО «ААК «Прогресс» разрешено изготавливать и поставлять вертолеты Ка-52 в срок – не позднее третьей декады декабря 2022 года, следовательно, отсутствие отдельного дополнительного соглашения не отменяет согласованного директивным графиком изготовления и поставки вертолетов, так как график сам по себе имеет юридическую силу дополнительного соглашения к Государственному контракту, не основан на действующих нормах материального права и не имеет правового значения, так как план-график не отменяет и не изменяет условия пункта 3.2.2 Контракта в части срока его исполнения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от Семенова А.П. не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Ильченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность Семенова А.П., не установлено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Семеновым А.П. своих обязанностей, материалы дела не содержат.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, установленные нормативные правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что оно возбуждено в отношении Семенова А.П. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Рассматривая дело о данном административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Семенова А.П., правильно квалифицировав в описательно мотивировочной части постановления его действия по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что Семенов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, объективно подтверждающие, что Семеновым А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, а не в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, что свидетельствует о наличии в резолютивной части обжалуемого постановления явной описки, судья, не ухудшая при этом положение Семенова А.П. полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ильченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении первого заместителя управляющего директора АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» Семенова А.П., изменить в части квалификации его действий в резолютивной части постановления по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров