Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, которым оставлены без изменения постановление № <...> старшего государственного инспектора отдела Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 11 ноября 2016 года и решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении

ФИО2, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2016 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ФИО2, являющегося водителем транспортного средства марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), с прицепом/полуприцепом «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), страна регистрации Эстония, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, за нарушение статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением № <...> старшего государственного инспектора отдела Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 11 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (штраф оплачен 11 ноября 2016 года).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, ФИО2 подал жалобу в Ространснадзор.

Решением советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 15 мая 2017 года постановление от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Получив копию решения 23 мая 2017 года, ФИО2 через своего защитника обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

Решением судьи Новгородского районного суда от 02 октября 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанные выше постановление от 11 ноября 2016 года и решение от 15 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда от 02 октября 2017 года, соответственно полагая незаконными и состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО2, осуществлявшего перевозку груза из Эстонии в Россию, отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2015 № 301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих стран» им были выполнены: погрузка товара была произведена на эстонском таможенном складе <...> что подтверждается печатью таможенного органа, проставленной в международной товарно-транспортной накладной (CMR), имелось двустороннее разрешение на перевозку грузов, поручение на перевозку груза и иные документы. По мнению ФИО2, судьей районного суда при принятии решения не были учтены и не получили оценки документы, подтверждающие факт погрузки транспортного средства «<...> на эстонском таможенном складе <...>. В жалобе утверждается, что поручение перевозчику от 03.11.2016 № <...> содержало всю необходимую информацию для отнесения перевозки к двусторонней, а отсутствие в поручении фамилии, адреса и телефона лица его подписавшего, не имеет существенного значения для признания такого поручения недействительным. Одновременно ФИО2 полагает, что по делу возможно вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения полагает необходимым применение положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, по смыслу которого суд может снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Судебное решение не содержит мотивов невозможности применения к заявителю положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 03 ноября 2017 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.

В судебное заседание не явились ФИО2, его защитники и представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Защитником Мальгиным В.Н. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его защитника.

При наличии сведений об извещении указанных лиц, участвующих в деле, и при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, его защитников и представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений.

Согласно части 2 статьи 11.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее также – Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ) установлены следующие понятия:

международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства - перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства;

груз третьего государства - груз, владельцем и (или) грузоотправителем либо грузополучателем которого является юридическое лицо, зарегистрированное в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или физическое лицо, являющееся гражданином государства, отличного от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или лицо без гражданства, имеющее место жительства в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <...> на передвижном контрольном пункте № 1, расположенном на <...>, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок была выявлена международная автомобильная перевозка груза третьего государства (вид перевозки - с/на территорию третьего государства), из Эстонии в Российскую Федерацию, автотранспортным средством марки «<...> (государственный регистрационный знак <...>), с прицепом/полуприцепом «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), зарегистрированными на территории Эстонской Республики и принадлежащими фирме «<...>» <...>, под управлением водителя ФИО2

В ходе транспортного контроля водитель ФИО2 предоставил международную товарно-транспортную накладную (CMR) № <...> от 03.11.2016, в соответствии с которой отправителем груза указана фирма <...> (Эстония) от имени (<...>) фирмы <...>), место и дата погрузки - <...> (Эстония) 04.11.2016; получатель груза ЗАО «<...>» (Россия).

Учитывая приведенное выше понятие груза третьего государства в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ, на основании указанных сведений (CMR) № <...> от 03.11.2016 о грузовладельце - <...> (Нидерланды), перевозимый водителем ФИО2 груз определен как груз третьего государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ выполнение международных автомобильных перевозок грузов третьих государств транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, осуществляется на основании российского разрешения, которое дает право на осуществление соответствующей перевозки с учетом особенностей, включающих необходимость представления перевозчиком документов, подтверждающих загрузку транспортного средства в государстве, в котором оно зарегистрировано.

Приказом Минтранса России от 14.10.2015 N 301 утверждены «Особенности выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств».

Из материалов дела установлено, что водитель перевозчика не представил ряд документов, подтверждающих загрузку транспортного средства в государстве, в котором оно зарегистрировано, в том числе: инвойс; сертификат происхождения товара; поручение грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза (далее - поручение), оформленное в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301; международную товарно-транспортную накладную (или ее копии, заверенной печатью (при наличии) владельца склада или иного объекта, на котором груз был выгружен с одного транспортного средства и погружен на другое транспортное средство), оформленную для выполнения международной автомобильной перевозки грузов, предшествовавшей международной автомобильной перевозке грузов третьих государств, с соблюдением требований пункта 9.1 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301; - инвойс.

В представленном водителем поручении от 03.11.2016, выданном ЗАО «<...>» (адресованном начальнику <...>.), не указан адрес, телефон, контактные данные отправителя, а также не указана фамилия лица, подписавшего документ.

В представленной CMR № <...> от 03.11.2016 в графе «4» указано, что погрузка осуществлялась в <...> (Эстония), но при этом, отсутствует отметка таможенного органа Эстонской Республики о том, что такая погрузка осуществлена на одном из складов, находящихся под таможенным контролем и управляемых таможенными органами, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 4 приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301, а имеющаяся печать таможенного органа проставлена 07.11.2016 года в многостороннем автомобильном пункте пропуска на российско-эстонской границе <...>), в связи с чем никак не подтверждает погрузку товара 04.11.2016 года на складе <...> (Эстония).

В представленном российском разовом разрешении, дающем право на осуществление двусторонней перевозки груза, отсутствуют особые отметки, позволяющие осуществить перевозку грузов третьих государств согласно условиям, предусмотренным пунктом 9 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301.

Так же представленные перевозчиком документы не подтверждают право выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств в соответствии с условиями, предписанными в пункте 10 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2016 №301.

В силу пункта 11 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2016 №301 при непредставлении иностранным перевозчиком документа (комплекта документов), соответствующего требованиям пункта 10 настоящих Особенностей, либо представлении документов, не соответствующих требованиям пунктов 5 - 9, подпункта 9.1 настоящих Особенностей, международная автомобильная перевозка грузов третьих государств выполняется в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 248, к перевозкам с территории или на территорию третьего государства относится перевозка грузов третьих государств, если такая перевозка в соответствии с особенностями выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, установленными в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ, выполняется на основании специального разового разрешения на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многостороннего разрешения, действительного для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, как обоснованно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов <...>-и от 09 ноября 2016 года (л.д.95); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от 09 ноября 2016 года (л.д.96); протоколом об административном правонарушении № <...> от 09 ноября 2016 года (л.д.97); копией международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03 ноября 2016 года (л.д.101) а также другими документами, приобщенными к материалам дела и отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше действующие на территории Российской Федерации правовые нормы, регулирующие осуществление международных автомобильных перевозок, действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и субъектом ответственности обоснованно признан водитель транспортного средства, осуществлявший международную автомобильную перевозку, вид которой определен как перевозка грузов с территории третьего государства на территорию Российской Федерации, без соответствующего разрешения.

Доказательства оценены по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Безосновательной признается ссылка жалобы на отсутствие у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) права регулировать осуществление таможенной деятельности на территории Эстонии и невозможности применения нормативных правовых актов в деятельности таможенных органов Эстонии.

Целью государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, является обеспечение выполнения российскими и иностранными перевозчиками на территории Российской Федерации Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", других нормативных правовых актов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок.

При проведении государственного контроля решаются такие задачи как соблюдение российскими и иностранными перевозчиками установленного порядка осуществления международных автомобильных перевозок; предупреждение и пресечение административных правонарушений при осуществлении международных автомобильных перевозок российскими и иностранными перевозчиками; учет использования разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок в пунктах пропуска транспортных средств через государственную границу Российской Федерации.

Определение вида перевозки относится к компетенции должностных лиц органов государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок и осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 Приказа Минтранса России от 19.08.2015 N 248, на основании предъявленных водителем грузового транспортного средства документов, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления перевозок.

Должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив данные, содержащиеся в предъявленных водителем ФИО2 документах, на предмет их соответствия критериям, установленным в пунктах 3 - 5 Критериев и порядка, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 248, сделал правильный вывод о том, что вид выполняемой 09 ноября 2016 года водителем ФИО2 перевозки относился к международной автомобильной перевозке с территории или на территорию третьего государства. Российского разрешения, которое дает право на осуществление соответствующей перевозки, у водителя не имелось.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО2, сводятся к изложению иной оценки обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В том числе доводы жалобы о том, что судьей районного суда при принятии решения не были учтены и не нашли отражения в решении документы, в которых сотрудники таможенного склада, получателя груза и таможенного органа, подтвердили факт погрузки транспортного средства «<...>» на эстонском таможенном складе «<...> не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку содержание указанных документов не отменяет выводы о законности действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводивших проверку тех документов, которые были предъявлены водителем ФИО2, в том числе международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой указано, что отправитель «<...>» OU действует по поручению фирмы <...> (Нидерланды), то есть груз принадлежит юридическому лицу, находящемуся в Нидерландах; документов, достоверно подтверждающих доставку груза из Нидерландов в Эстонию, водителем представлено не было, а также отсутствовал сертификат происхождения товара. При таких данных закономерным является принятое должностными лицами Управления решение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поручение перевозчику от 03.11.2016 № <...> содержало всю необходимую информацию для отнесения вида перевозки к – двусторонней, а отсутствие в поручении фамилии, адреса и телефона лица его подписавшего, не имеет существенного значения для признания такого поручения недействительным - были предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки мнению ФИО2 и его защитников признания поручения недействительным не требуется, однако, поручение грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза должно быть оформлено в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном деле ФИО2 неоправданно допущено нарушение, посягающее на интересы государства в области транспортного законодательства и направлено против реализации мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации.

Нарушение требований нормативных актов в названной области приводит к возникновению угрозы причинения экономического ущерба.

Осуществление международных автомобильных перевозок без разрешения является грубым нарушением Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ, поскольку не обусловлено объективными обстоятельствами или препятствиями, а потому такое деяние признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объективной стороной которого является осуществление международных автомобильных перевозок с нарушением установленных правил.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств заявителем не представлено.

Право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции реализуется в исключительных случаях. По данному делу в жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не представлены документальные доказательства тяжелого материального положения лица. Таких обстоятельств при рассмотрении дела также не установлено. Более того, административный штраф уплачен 11 ноября 2016 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № <...> старшего государственного инспектора отдела Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 11 ноября 2016 года, решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 15 мая 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1