Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю— заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.30-92/2019 от 22.05.2019 о привлечении заместителя руководителя УФССП России по КК ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.30-92/2019 от 22.05.2019 руководитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и отсутствия состава административного правонарушения по п.6.6 обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указал, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ на малозначительность с учетом характера деяния, которое не привело к наступлению тяжких последствий, причинения вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, послужили выводы Управления ФАС по Краснодарскому краю о несоответствии государственного контракта, заключенного между Управлением и ООО «Бизнес Эскорт», от 29.12.2018 №Ф.2018.680642 типовому контракту, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 12.03.2018 №716, на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, Заказчиком - УФССП России по Краснодарскому краю в ЕИС 03.12.2018 размещена закупка №0118100004718000133 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

В соответствии с п.1.1 проекта контракта аукционной документации исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В п. 6 Технического задания проекта контракта и в Описании объекта закупки Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям Заказчика:

Работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств включают в себя диагностические, ремонтные, жестяно-сварочные, слесарные, арматурные и покрасочные работы.

Управлением ФАС по Краснодарскому краю указано, что п. 6.6 Типового контракта установлены конкретные правила по оплате — платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления ФАС по Краснодарскому краю был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако, по мнению суда, при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю не учтено то обстоятельство, что п. 2.3. государственного контракта от 29.12.2018 №Ф.2018.680642 предусмотрено, что расчеты производятся по факту выполнения работ в безналичном порядке.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.10. 2008 №8н «О порядке кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» УФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 1.3 Приказа, при кассовом обслуживании исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществлении органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов информационный обмен между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе следующие платежные документы: Заявку на кассовый расход согласно Приказу; Сводную заявку на кассовый расход (для уплаты налогов); Заявку на получение наличных денег согласно Приказу; Заявку на получение денежных средств, перечисляемых на карту; Заявку на возврат согласно Приказу.

Получатель бюджетных средств (администратор источников финансирования дефицита бюджета) представляет в орган Федерального казначейства Заявку на кассовый расход с указанием номера лицевого счета для перечисления средств, суммы платежа в разрезе кодов бюджетной классификации, счета, открытого органу Федерального казначейства в банке.

В случае, если форма или содержание платежного документа не соответствует установленным требованиям или подписи на нем будут признаны не соответствующими образцам, имеющимся в Карточке образцов подписей, орган Федерального казначейства регистрирует в установленном порядке представленный платежный документ в Журнале регистрации неисполненных документов, при электронном документообороте между органом Федерального казначейства и клиентом направляет клиенту Протокол в электронном виде, в котором указывается причина возврата.

В судебном заседании установлено, что УФССП России по Краснодарскому краю, руководствуясь приказом от 10.10.2008года №8н, не имело возможности производить расчеты платежными поручениями, так как в соответствии с действующим бюджетным законодательством оплата платежными поручениями осуществляется только органами Федерального казначейства и Управление имеет право указать способ осуществления расчетов — безналичный.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными – доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в ч.4 ст.1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление №023/04/7.30-92/2019 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, в части несоответствия п.2.3. государственного контракта от 29.12.2018 №Ф.2018.680642 пункту 6.6 Типового контракта, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в части указания Управлением ФАС по Краснодарскому краю в обжалуемом постановлении, что государственный контракт от 29.12.2018 №Ф.2018.680642 не в полной мере дублирует положения постоянной части Типового контракта, например, отсутствует право исполнителя принять решение об одностороннем отказе, при наличии такого права у заказчика в документации и п. 3.4.3 проекта контракта, п. 6.3, 6.4, 6.5 проекта контракта не соответствует постоянной части раздела 6 Типового контракта, судом установлено, что в п.10.4. проекта контракта указана возможность расторжения контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта, расторжение контракта, в случае наступления форс -мажорных обстоятельств, согласно п.6.5. Контракта оформляется дополнительным соглашением, в связи с чем, права исполнителя не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, не привело к наступлению тяжких последствий, причинения вреда, в виде недовольства граждан с ограниченными возможностями.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.30-92/2019 от 22.05.2019 о привлечении заместителя руководителя УФССП России по КК ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья