Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление судьи Находкинского городского суда от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

2 июля 2014 года прокурором города Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с неисполнением юридическим лицом требований об устранении нарушений жилищного законодательства, изложенных в представлении заместителя прокурора города Находки от 6 мая 2014 года № №

Постановлением судьи Находкинского городского суда от 6 августа 2014 года юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе на судебное постановление директор филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А, заключение прокурора Звягинцевой Т.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения жилищного законодательства филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» при начислении платы за коммунальную услугу по теплоснабжению по многоквартирному дому <адрес>. По результатам проверки в адрес директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 6 мая 2014 года заместителем прокурора города Находки внесено представление о безотлагательном рассмотрении представления и принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений законодательства. При этом допущенным нарушением законодательства прокурор посчитал необоснованное начисление собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> стоимости тепловой энергии при утечках во внутридомовых сетях многоквартирного дома, полагая, что данные платежи подлежали взысканию с управляющей компании ООО «Горжилуправление- 1».

6 июня 2014 года директором филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» заместителю прокурора города Находки был дан ответ о том, что поскольку за период с октября 2013 года по март 2014 года в многоквартирном доме <адрес> утечек тепловой энергии и теплоносителя в сетях, относящихся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксировано не было, то правовых оснований для предъявления к оплате поданной тепловой энергии в адрес ООО «Горжилуправление -1» не имеется. Обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что директор филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Коломеец И.В. требования заместителя прокурора города Находки, изложенные в представлении от 6 мая 2014 года об устранении нарушений жилищного законодательства, умышленно не исполнил, заместитель прокурора города Находки 2 июля 2014 года возбудил дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Разрешая дело, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» состава инкриминируемого административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость тепловой энергии при утечках во внутридомовых сетях многоквартирного дома <адрес> период с октября 2013 года по март 2014 года был обязан взыскать с управляющей организации ООО «Горжилуправление - 1», а не с собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С указанным выводом судьи городского суда не могу согласиться в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между управляющей организацией ООО «Горжилуправление - 1» и КГУП «Примтеплоэнерго», как поставщиком тепловой энергии, заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Горжилуправление - 1», в том числе многоквартирный дом <адрес>

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обязуется продавать ООО «Горжилуправление-1» тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «Горжилуправление-1» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 3.8 договора выполнение ООО «Горжилуправление - 1» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, за исключением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12,2.313 и 2.3.14 договора.

Пункт 3.9 договора прямо указывает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2.3.12, 2.3.13 и 2.3.14, оплата тепловой энергии и теплоносителя производится управляющей компанией.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.3.13 и 2.2.4 договора, к таким случаям относится, в том числе, утечка теплоносителя в сетях, относящихся в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, управляющая компания была обязана оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя только в случае утечки теплоносителя из оборудования дома 105 по улице Астафьева в городе Находке, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома.

Доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Наоборот, имеющийся в материалах дела акт обследования тепловых сетей от 18 февраля 2014 года (л.д.19) свидетельствует о том, что при обследовании подвала жилого <адрес> из внутридомовой системы отопления и ГВО утечек не обнаружено. Письмом директора филиала Коломейца И.В. (л.д.18) председателю МКЖД рекомендовано совместно с управляющей компанией ООО «Горжилуправление -1» произвести мероприятия и разъяснительные беседы с жителями дома по предотвращению несанкционированного водоразбора из системы отопления.

Законных оснований требовать от управляющей компании – ООО «Горжилкомуправление-1» оплаты за потребленные жителями дома <адрес> в городе Находке тепловую энергию и теплоноситель при отсутствии достаточных подтверждений тому, что утечки теплоносителя в многоквартирном доме <адрес> в городе Находке происходили из сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имелось.

Поскольку фактический расход тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному многоквартирному дому за период с октября 2013 года по март 2014 года подтвержден показаниями общедомового прибора учета, законных оснований для взыскания платы за предоставленные услуги с управляющей компании не имелось, то поставщик услуг правомерно начислил плату за поставленное тепло и теплоноситель собственникам помещений многоквартирного дома.

При указанных фактических обстоятельствах по делу вывод судьи городского суда об умышленном неисполнении КГУП «Примтеплоэнерго» законных требований заместителя прокурора города Находки, изложенных в представлении от 6 мая 2014 года, нельзя признать подтвержденным достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено судебное постановление от 6 августа 2014 года, не нашли своего подтверждения, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева