Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, а также жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 31.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 31.05.2016г. ФИО1 признана виновной в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения и просит производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был припаркован вдоль проезжей части возле <адрес> в г.Уфа, однако первого ряда на не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

На судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление от 31.05.2016г. ФИО1 обратилась к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинского района г.Уфы жалоба ФИО1 была возвращена письмом, однако, конверт с материалом возвратился в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» -08.07.2016г.

08.11.2016г. ФИО1 лично явилась на судебный участок и получила материал по жалобе - 08.11.2016г., а обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы -17.11.2016г., таким образом, суд полагает восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления № от 31.05.2016г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 31.05.2016г. ФИО1 признана виновной в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 находился на парковке вдоль проезжей части возле <адрес> в г.Уфа в один ряд параллельно краю проезжей части, при этом, в данном месте проезжей части имеется уширение тротуара, вдоль которого и был припаркован автомобиль, при этом, в данном месте первым рядом парковки является проезжая часть вдоль тротуара с выступающей конфигурацией.

Согласно пункту 12.2 ПДД, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Административное нарушение – парковка вторым рядом, согласно указанной норме ПДД подразумевает наличие первого ряда, то есть, от края проезжей части до автомобиля нарушителя должен иметься еще один ряд парковки транспортных средств, однако, в данном случае он отсутствует, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 31.05.2016г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 31.05.2016г. по п. 12.2 ПДД РФ удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от 31.05.2016г. по п. 12.2 ПДД РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от 31.05.2016г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова