Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Авт. Респ. Крым, Украина, работающим директором ООО <данные изъяты>зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2016 года директор ООО <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции с акцизными марками «Крымский Федеральный округ» в количестве 4-х бутылок.

Директор ООО <данные изъяты>ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2016 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указывает на то, что хранение алкогольной продукции в складском помещении без цели реализации не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Считает, что для установления факта розничной продажи алкогольной продукции, как оборота, за который можно нести ответственность в понимании п. 6 ст. 12 ФЗ № 171 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, необходимо установить, что такая продукция хранится в целях дальнейшей продажи. Отмечает, что розничная продажа алкогольной продукции (вина в количестве 4-х бутылок) не осуществлялась, поскольку 03.12.2015 была снята с реализации, изъята из оборота и хранилась в складском (подсобном помещении) для добровольной утилизации как негодная для продажи продукция. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вручение уведомления представителю ООО <данные изъяты>ФИО4 является ненадлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры представитель прокуратуры ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры совместно со специалистом Министерства промышленной политики Республики Крым в подсобном помещении магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен и зафиксирован факт хранения алкогольной продукции с акцизными марками «Крымский федеральный округ».

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2015 года №872-1/2015, признано утратившим силу «Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период», подпунктом 7 пункта 15 которого было установлено, что реализация на территории Крымского федерального округа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), маркированной региональными акцизными марками, разрешается до 1 января 2016 года.

Согласно акту проверки № 001405 от 27 января 2016 года, протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2016 года в магазине ООО <данные изъяты> на <адрес> была выявлена алкогольная продукция - 4 бутылки вина, маркированной марками «Крымский федеральный округ», что также подтверждается фототаблицей к протоколу.

На основании выявленных нарушений, заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками или маркированной с нарушением установленного порядка, запрещена

Таким образом, в подсобном помещении магазина ООО «Семья» был выявлен оборот алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина директора ООО <данные изъяты>ФИО1 в совершении правонарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается рапортом помощника прокурора <адрес>ФИО6 от 28.01.2016; актом проверки соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.01.2016; протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2016 и фототаблицей к нему; распиской ФИО1 о получении алкогольной продукции на ответственное хранение; актом проверки Министерства промышленной политики Республики Крым № 001405 от 27.01.2016; приказом о вступлении в должность директора ФИО1; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции представитель и директор ООО «Семья» не оспаривали, что алкогольная продукция была маркирована марками «Крымский федеральный округ».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Руководитель организации отвечает в целом за деятельность общества и его работников. Директор должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников в том числе и по выполнению требований законодательства в области реализации алкогольной продукции. ФИО1 являясь директором ООО «Семья» не предпринял надлежащих мер к недопущению незаконного оборота алкогольной продукции. ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих принятие им всех необходимых мер исключающих возможность незаконного оборота алкогольной продукции.

Таким образом, директор ООО <данные изъяты>ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции (вина в количестве 4-х бутылок) не осуществлялась, поскольку 03.12.2015 была снята с реализации, изъята из оборота и хранилась в складском (подсобном помещении) для добровольной утилизации как негодная для продажи продукция, суд не принимает во внимание.

Директором ООО <данные изъяты>ФИО1, при проведении проверки, должностным лицам не были представлены документы о снятии алкогольной продукции с реализации. Приказ № 03-02/12-15 от 03 декабря 2015 года был представлен позже, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства дают суду основания считать, что представленные документы изготовлены с целью уйти от ответственности.

Кроме того, должностному лицу вменяется не реализация алкогольной продукции, а оборот. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе и хранение.

Довод жалобы о том, что вручение уведомления представителю ООО <данные изъяты>ФИО4 является ненадлежащим уведомлением ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях, суд считает необоснованным. ФИО4 защищает интересы ФИО1 на основании доверенности, выданной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ФИО1 подтвердил свои намерения того, что ФИО4 представляет его интересы, что соответствует ст. 183 ГК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного директором ООО <данные изъяты> административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>