Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.10.2016 ООО«Гелиодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе и в суде директор ООО «Гелиодор» ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что мировым судьёй неучтено тяжелое имущественное положение Общества, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем имелись основания для признания его малозначительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, непозднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО«Гелиодор», будучи подвергнутым постановлением начальника МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2016 ..... наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, не оплатило данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ООО «Гелиодор» в его совершении подателем жалобы не оспаривалась и подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о тяжёлом финансовом положении Общества несвидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ ООО«Гелиодор» имело возможность в установленный для уплаты штрафа срок обратиться к должностному лицу налогового органа с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, однако таких действий не предприняло.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ... в суде пояснил, что Общество с указанными ходатайствами в налоговый орган необращалось.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что штраф не был уплачен Обществом в установленный законом срок по причине отсутствия внутреннего контроля за своевременным исполнением постановления и пренебрежительного отношения к установленной публично-правовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - уплате административного штрафа в установленный законом срок.

Уплата Обществом назначенного административного штрафа после совершения инкриминируемого административного правонарушения несвидетельствует о его малозначительности.

Довод подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения не принимаю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание является правом судьи и может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий несвидетельствует о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, существенном периоде просрочки уплаты штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин