Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО14. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО14 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не расписана объективная сторона правонарушения, не указано в чем выражалось оскорбительной приставание ФИО1 к ФИО5. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, а также утверждает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при наличии ходатайства об отложении слушания дела для заключения соглашения с адвокатом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО14 и ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления судьи Жигулевского городского суда Самарской области усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, находясь на территории автостоянки ООО «Успех», около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО4 и оскорбительно приставал к гражданке ФИО5, при этом повредив шлагбаум, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места совершения правонарушения, повреждения шлагбаума, наличие видеокамеры, заявлением директора ООО «Успех» ФИО10, письменными объяснениями потерпевших ФИО10 и ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО9, а также видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Между тем, в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение вменяемых ему действий полностью отрицал, пояснял, что в адрес ФИО5 нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял, ни к кому не приставал.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при даче объяснений ФИО10 и ФИО5 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, объяснения вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Однако, несмотря на наличие ходатайства, потерпевшие и свидетели не были допрошены в судебном заседании, каких-либо мер к их вызову в суд для допроса судом не предпринималось.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на СТО, присутствия кого-либо еще во время инцидента между ФИО1 и ФИО5 не усматривается.

При этом, из видеозаписи не понятно в чем выразилось повреждение шлагбаума, поскольку при дальнейшем просмотре видно, что он опускается и поднимается, то есть находится в рабочем состоянии.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства без достаточных на то оснований, судья нарушил право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Жигулевского городского суда самарской области от 09 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков