Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном жалобу представителя по доверенности ООО «Кари» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ООО «Кари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Кари» ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Кари» проведена с нарушением требований ФЗ 294-ФЗ от 26 декабря 2018 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в нарушение периодичности проводимых проверок и допустимых сроков, которые составляют 60 рабочих дней. На момент проверки в отношении ООО «Кари» не был установлен единый класс опасности, что согласно п.44 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) периодичность плановых проверок и их сроки установлены на юридическое лицо в целом, а не определённую территорию его деятельности. Поскольку с момента проведения последней плановой выездной проверки ООО «Кари» Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которая состоялась в /дата/, не прошло 3 лет, а так же при отсутствие правовых оснований для проведения очередной проверки, результаты проведенной плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Кари» не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены с нарушением закона. Ссылаясь на Решения Арбитражного суда г.Москвы о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области незаконным, представитель по доверенности указывает о признании аналогичных плановых выездных проверок недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений ФЗ 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на поданную жалобу начальник ФИО2 Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает изложенные в жалобе доводы не состоятельными. Указывает, что порядок организации проведения плановых проверок юридических лиц установлен в соответствии Законом №294-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года №489. Периодичность проведения плановой проверки в отношении объектов ООО «Кари» на территории каждого субъекта РФ формируется с учетом риск-ориентированного подхода в зависимости от присвоенного класса (категории) опасности объекта проверки и зависит от показателей потенциального риска причинения вреда здоровью, численности населения, находящегося под воздействием объекта государственного надзора, средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку при осуществлении определенного вида деятельности, тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проведенная плановая проверка проводилась на основании распоряжений с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2021 год, согласованного с Прокуратурой Московской области, в отношении торговых объектов ООО «Кари», расположенных на территории Московской области в период с /дата/ по /дата/ и составила двадцать рабочих дней, т.е. с соблюдением требований ст.13 Федерального закона №294-ФЗ.

Генеральный директор ООО «Кари» ФИО4 и представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о личном участии не настаивали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в торговом зале магазина «Кари» ООО «Кари», расположенном по адресу: /адрес/ осуществляется реализация продукции легкой промышленности без маркировки и (или нанесения информации, законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и требования к ней установлены требованиями Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 007/2011.

Допустив розничную продажу товаров без маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ООО «Кари» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель по доверенности ООО «Кари» ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что /дата/ в магазине ООО «Кари», расположенном по адресу: /адрес/, ООО «Кари» осуществило реализацию изделий легкой промышленности, без маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки /номер/ от /дата/ в отношении ООО «Кари» Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сведений об оспаривании Распоряжения о проведении плановой проверки /номер/ от /дата/ в отношении ООО «Кари» Управлением Роспотребнадзора по Московской области и о его незаконности материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат требования о том, что срок в шестьдесят рабочих дней представляет собой общий пресекательный срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Кроме того, требования, устанавливающие срок проверки в шестьдесят рабочих дней, относятся к проверке, проводимой одним органом государственного контроля (надзора), а не к проверкам, проводимым разными органами в рамках одного утвержденного плана плановых проверок.

Все территориальные Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются разными юридическими лицами, каждое из которых составляет свой план проверок по субъектам Российской Федерации.

Поскольку ООО «Кари» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверок в отношении каждого филиала, представительства, обособленного структурного подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливается отдельно.

При этом каждая проверка осуществляется на основании распоряжения (приказа) территориального органа Роспотребнадзора по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориальным органом Роспотребнадзора не может превышать 60 рабочих дней.

Учитывая изложенное, довод представителя ООО «Кари» ФИО1 о том, что срок проведения плановых проверок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности является несостоятельным и противоречащим положениям Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые не предусматривают арифметического сложения сроков проведения проверок и не содержат условий (правил) исчисления их в совокупности.

Более того, законность планирования плановых проверок в отношении Общества при формировании оспариваемых планов на 2021 год подтверждена их согласованием с органами прокуратуры субъектов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Кари» в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ООО «Кари», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Кари» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Курносова