Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону Пастушенко С.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ОАО «Энергия» - генерального директора ОАО «Энергия» Конопского ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях генерального директора ОАО «Энергия» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Директор ОАО «Энергия» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. ФИО6-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду следующего. Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности заявителя входит: 1. Разработать проект электроснабжения в границах земельного участка гаражного бокса №; 2.Согласовать проект с ОАО «Энергия»; 3.Согласовать проектную документацию с ОАО «Энергия», с отделом территориального развития и со всеми заинтересованными организациями города, эксплуатирующими инженерные коммуникации. Проект электроснабжения гаражного бокса № представлен ФИО5 и согласован ОАО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ В решении указано, что данное требование установлено п. 18 Правил №, но с учетом положений ч.З ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не распространялось на ФИО5 Согласно данному подпункту «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации. В технических условиях, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения гаражного бокса, данное распределение предусмотрено: заявитель все действия выполняет в пределах границ своего участка. В данном случае в границах гаражного бокса, нарушений законодательства со стороны сетевой организации (ОАО «Энергия») и навязывания невыгодных для заявителя условий договора не было. При включении в техусловия данных пунктов ОАО «Энергия» руководствовалось правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения надежной, безопасной эксплуатации электроустановки, принадлежащей ФИО5 По мнению заявителя, включение данных пунктов соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что материалами дела, обжалуемым Постановлением о назначении административного наказания вина должностного лица надлежащим образом не доказана.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об АП, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление УФАС по РО отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы явилась представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по РО, действующая на основании доверенности ФИО4 на рассмотрение жалобы явился, с доводами заявителя, изложенными в жалобе не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя УФАС по РО, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии постановления заявителем материалы дела об АП не содержат, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения генеральным директором ОАО «Энергия» ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом установлено, что в Ростовское УФАС России поступило обращение вх. 19121 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о неправомерных действиях ОАО «Энергия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Энергия» ФИО5 была подана заявка на технологическое присоединение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> поданной заявки необходимая расчетная мощность составляет 14,5 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - 3.Согласно пояснениям ФИО5 в адрес ОАО «Энергия» были представлены все необходимые документы для рассмотрения вышеуказанной заявки. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергия» сообщило гр. ФИО5 о том, что представленный им план расположения помещения на первом этаже не является планом расположения энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Энергия» была представлена топографическая съемка гаражного кооператива, в котором находится гаражный бокс, а также ситуационный план гаражного кооператива.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергия» сообщило, что «...определить местонахождение энергопринимающего устройства (гаражного бокса №) представляется невозможным» и просило «...предоставить более детальный план».

ФИО5 направил в адрес ОАО «Энергия» требование о предоставлении технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергия» направило в адрес ФИО5 «проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)», а также «проект технических условий». Вышеуказанный проект договора был представлен гр. ФИО5 неподписанный, не скрепленный печатью, с незаполненной графой «плата за технологическое присоединение». Проект технических условий на технологическое присоединение» также не подписан со стороны сетевой организации кроме того, содержит пункты, противоречащие Правилам 861.

ОАО «Энергия» было выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4736\02 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ОАО «Энергия» представило документы, подтверждающие выполнение предупреждения.

Согласно пояснениям гр-на ФИО5, в технических условиях указанная точка подключения (КТПн №, фи<адрес> ПС «Промбаза-1»), которая находится за пределами границ земельного участка гаражного бокса. Кроме того, в пункте 1. технических условий указано требование разработать проект электроснабжения в границах земельного участка гаражного бокса №, а также в пункте 6 технических условий указано требование о предоставлении заявления-обязательства, выданное органами Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № заявителем было заявлено ходатайство об исключении из технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Энергия» пунктов, противоречащих действующему законодательству.

ОАО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ОАО «Энергия» сообщило, что указанные пункты технических условий соответствуют действующему законодательству и в этой связи действия ОАО «Энергия» не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства и не нарушают права гр-на ФИО5

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.01.2000 года №5/1 ОАО «Энергия» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - ФЗ «О естественных монополиях»), ОАО «Энергия» является субъектом естественной монополии. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергия» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 10 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - ФЗ «Об электроэнергетике») по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается одиножды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

На деятельность данной организации на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 технических условий, выданных ФИО5 указано требование о предоставлении заявления-обязательства, выданное органами Ростехнадзора.

Как усматривается из материалов дела, Пунктами 1, 2, 3 технических условий, выданных ФИО5, установлена обязанность ФИО5 по разработке проекта электроснабжения и согласования его со структурными подразделениями исполнителя, а также со всеми заинтересованными организациями города эксплуатирующими инженерные коммуникации.

Однако пункт 25.1 Правил № не предполагает наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц пункта, обязывающего заявителя выполнять какую - либо проектную документацию, а также предоставлять заявление-обязательство, выданное органами Ростехнадзора.

Согласно пункту 18 Правил №, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Таким образом, у ОАО «Энергия» отсутствуют правовые основания обязывать ФИО5 предоставлять в сетевую организацию заявление-обязательство выданное органами Ростехнадзора, а также выполнять проект электроснабжения в границах земельного участка гаражного бокса, 170.

ОАО «Энергия» нарушило, возможно, допустимый срок на технологическое присоединение и нарушило право заявителя на реализацию положений, установленных Правилами технологического присоединения.

ОАО «Энергия» уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных Правилами №, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, тем самым нарушило часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Комиссия Ростовского УФАС России приняла решение о признании ОАО «Энергия» нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Энергия» в соответствии со статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» обжаловало решение Ростовского УФАС России по делу № в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-36076/2012 решение Ростовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Энергия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пятнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ОАО «Энергия» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом, совершившим вышеуказанное правонарушение является генеральный директор ОАО «Энергия» ФИО1

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность субъекта естественной монополии за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ОАО «Энергия» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину директора ОАО «Энергия» в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина генерального директора ОАО «Энергия» ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другими материалами дела № об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия генерального директора ОАО «Энергия » ФИО1 должностными лицами УФАС квалифицированы верно по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено генеральному директору ОАО «Энергия» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину генерального директора ОАО «Энергия» ФИО1 в его совершении.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении генерального директора ОАО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонушениях генерального директора ОАО «Энергия» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО6 н/Д в течение 10 дней.

Судья Пастушенко С.Н.