Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу Суставова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 29.10.2018 директор ООО «.....» Суставов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в следующем: 01.07.2018 в 00:00 часов директором ООО «.....» Суставовым М.А. не устранены нарушения лицензионных требований в установленный срок до ..... по предписанию №л от ....., а именно:

- в многоквартирном ..... в ..... балконная плита ..... имеет значительное разрушение бетона балконной плиты, оголение и коррозия арматуры по краям и нижней поверхности, прогиб плиты;

- в многоквартирном ..... в ..... на инспекционную проверку акт допуска в эксплуатацию ОДПУ потребления ГВС не представлен (отсутствует). Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии (теплосчетчик), указанный прибор демонтирован;

- в многоквартирном ..... в ..... на инспекционную проверку акт допуска в эксплуатацию ОДПУ потребления ГВС не представлен (отсутствует);

- в многоквартирном ..... в ..... на инспекционную проверку акт допуска в эксплуатацию ОДПУ потребления ГВС не представлен (отсутствует).

Суставову М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «.....» Суставов М.А. подал в суд жалобу, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела получил ..... (пятница), а рассмотрение дела назначено на 29.10.2018 (понедельник), тем самым времени для подготовки к рассмотрению дела было немного. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела, чем нарушено его (Суставова) право на защиту. Также указал, что ООО «.....» обращалось в суд с требованием об обеспечении доступа к общему имуществу дома и проведению работ по демонтажу аварийной балконной плиты, в свою очередь собственник квартиры подал в суд встречное исковое заявление об обязании управляющей компании восстановить балконную плиту. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2018 № 2-2568/2018 не вступило в законную силу. Тем самым указал, что предписание в данной части не могло быть исполнено, так как собственник не предоставлял доступ для проведения работ. Также указал, что дома по ..... по ..... были оборудованы общедомовыми приборами учета силами и за счет средств ресурсоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» во исполнение ФЗ-261 от ....., но не введены в эксплуатацию для осуществления коммерческого учета. Ресурсоснабжающая организация не представляла (не направляла) в адрес общества требования о приемке ОДПУ, вводе их в эксплуатацию, а также не направляло документов по установленным приборам учета для того, чтобы ввести приборы в эксплуатацию. В августе 2016 с привлечением специализированной организации было проведено обследование установленных ОДПУ, в ходе которого выявлены нарушения в работе приборов, в связи с чем, у управляющей организации не было объективной возможности ввести в эксплуатацию приборы учета. В адрес ресурсоснабжающей организации было направлено письмо с требованием привести приборы учета в удовлетоврительное и работоспособное состояние, представить необходимые документы для ввода приборов в эксплуатацию, ответа на которое не последовало. Документы переданы в ООО «.....» с ..... по ...... После чего приборы учета переданы на проверку в специализированную организацию, после чего будет осуществлен ввод приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующих актов. С учетом изложенного, заявитель указал, что ООО «.....» предпринимало все меры для исполнения предписания, но ввиду того, что сроки исполнения предписания зависели и от других организаций, то говорить о том, что он (Суставов), как директор ООО «.....» бездействовал, нельзя. Также указал, что административный орган продлил срок исполнения оспариваемого предписания до ...... Просил учесть, что размер штрафа в 50000 рублей является существенным, поскольку его (Суставова) заработная плата составляет 43061,18 рублей, за вычетом НДФЛ – 37463,22 рублей, ...... Просил применить нормы, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебное заседание Суставов М.А. не явился, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. Судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо – государственный жилищный инспектор Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края гр.П.Н. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «.....» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 30.04.2015.

По результатам проведения внеплановой проверки по распоряжению №л от ..... Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание №л от ..... о возложении обязанности по устранению нарушений обязательных требований, предусмотренных п.п. 4.2.4, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от .....№, п.п. «б,д,е», п. 10, п.п. «а,в,з,кз» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 1,2,3,7,9,11,13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст.161 п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ. Установлен срок исполнения предписания до 30.09.2017 (л.д. 39-41). На основании обращения ООО «.....» от 27.09.2017 срок исполнения названного предписания продлен до 30.06.2018 (л.д. 36, 37).

Согласно акту проверки № 2031л/1 от 16.08.2018 проверены дома по адресам: .......... выявлены частичное исполнение в установленный срок до ..... предписания от .....№л, в то же время невыполнение обязательных требований:

16.08.2018 по результатам проведения внеплановой проверки по распоряжению № 2031л от 03.08.2017 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № 2031л/1, которым возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, установлен срок исполнения до 20.10.2018.

Предписание №л/1 от ....., предписание №/л от ..... не оспорены.

04.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «.....» Суставова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ..... в 00:00 часов директором ООО «.....» Суставовым М.А. не устранены нарушения лицензионных требований в установленный срок до ..... по предписанию №л от ....., а именно:

Выявленное нарушение действующего законодательства послужило основанием для привлечения Суставова М.А. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Суставова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....№/Л-П (л.д. 4-5); лицензией ООО «.....» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 (л.д. 8-9); выписками из Реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «.....» (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная» (л.д. 19-20); предписанием №л/1 от ..... (л.д. 24-26); актом проверки от ..... (л.д. 27-30); распоряжением о проведении проверки №л/1 от ..... (л.д. 33-35); письмом от ..... № СЭД-45-05-08-194 о продлении срока исполнения предписания до ..... (л.д. 36); предписанием от .....№л (л.д. 39-41); актом проверки №л от ..... (л.д. 42-52); распоряжением от .....№л (л.д. 54-56); обращениями гр.С.О. (л.д. 57, 58, 62 оборот, 63); обращениями гр.О.Г. (л.д. 59, 60, 62); обращением заместителя директора филиала по техническим вопросам ОАО Энергосбыт Плюс Пермь от ..... (л.д. 60 оборот-61-оборот, 64-65 оборот); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 66-69); актом осмотра (л.д. 69 оборот – 72 оборот); актом визуального осмотра балконной плиты от ..... (л.д. 73-74); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 79-82); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 82 оборот - 85); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 86-89); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 90-95, 95 оборот-98); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 98 оборот-100); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 102-105); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 105 оборот-108); договором управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 109-112).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от 28.12.2016 Суставов М.А. принят на должность директора ООО «.....» (л.д. 151), с ним заключен трудовой договор (л.д. 147-150).

Тем самым, Суставов М.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Суставова М.А. о том, что Березниковским городским судом Пермского края рассматривались требования ООО «.....» об обеспечении доступа к общему имуществу дома и проведению работ по демонтажу аварийной балконной плиты, заслуживают внимания, но не влияют на выводы судьи о виновности Суставова М.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в рамках рассматриваемого дела доказательств отсутствия возможности осуществить работы, судье не представлено, решение суда по спорному вопросу не вступило в законную силу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию коллективных приборов учета, включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома и, что в отношении домов, расположенных по адресам: ....., ..... в ....., таким лицом является управляющая компания ООО «.....». В свою очередь, директором ООО «.....» является Суставов М.А., в его трудовые обязанности вменено управление ООО «.....».

Сведений о том, что директором ООО «.....» Суставовым М.А. надлежащим образом исполнялись служебные обязанности по принятию исчерпывающих мер к вводу в эксплуатацию ОДПУ, в представленных суду материалах не содержится. В частности, согласно материалам дела, 10.01.2018 ООО «.....» направило ООО «.....» требование обследовать и устранить неполадки на счетчиках ГВС по ..... по ....., обследовать и устранить неполадки на теплосчетчике по адресу: ..... (л.д. 131). ..... ООО «.....» направило ООО «.....» требование обследовать и устранить неполадки на теплосчетчиках по ..... ГВС, по .......... - ГВС, по ..... - ГВС (л.д. 132). ..... оборудование узла горячего водоснабжения по ....., передано по акту (л.д. 139, 141, 142, 143, 144). ..... оборудование узла горячего водоснабжения по ....., передано по акту (л.д. 140). ..... узел учета тепловой энергии и теплоносителя ....., допущен к эксплуатации (л.д. 145). Тем самым видно, что ООО «Набережная» не предпринимало должных мер к разумным срокам исправления установленных недостатков, поскольку видно, что с момента направления на обслуживание ОДПУ и до возврата в управляющую организацию какие-либо действия ООО «.....» не производились.

Доводы Суставова М.А. о том, что административный орган продлил срок исполнения предписания до 20.01.2019 основаны на неверном толковании письма ИГЖН Пермского края, поскольку письмом продлен срок исполнения предписания от .....№. Вместе с тем, указанное предписание не тождественно предписанию, невыполнение которого вменено должностному лицу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Суставова М.А. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что наложение на Суставова М.А. наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания Суставову М.А. до 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Суставова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суставова М.А. оставить без изменения.

Резолютивную часть абзаца первого постановления изложить в следующей редакции: «Признать Суставова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Судья О.М. Зуева