Решение № 12-558/19 от 15.01.2019 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-558/2019

УИД 78RS0015-01-2019-004842-45

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Черникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт<адрес>, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «ФИЗРА спортивный инвентарь», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На указанное постановление ИП ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить, при этом приводит доводы, которые по мнению заявителю являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

ФИО2 не оспаривается отсутствие у него разрешения на эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> размещения информации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПМ ФИО3 составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения. К служебной записке прилагается акт осмотра.

Таким образом, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: