Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/7.30-335/2019 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <иные данные> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/7.30-335/2019 от 19 июля 2019 года ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1, как члена аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл», имеется нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном признании заявки участника закупки №0308100003219000004 ООО «Марводстрой» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просил применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Марийского УФАС в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дел № 012/04/7.30-335/2019 УФАС по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено материалами дела, приказом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» от 04.04.2019 № 10-п принято решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по противопаводковым мероприятиям на Насосной станции №1 и Насосной станции №2 Инженерной защиты Озеро-Руткинской сельскохозяйственной низины Горномарийского района Республики Марий Эл, утверждена аукционная документации.

Извещение № 0308100003219000004 о проведении данного электронного аукциона размещено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (далее - заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 10.04.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 140000,00 рублей.

Из протокола от 25 апреля 2019 года следует, что рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0308100003219000004 следует, что <иные данные>номер заявки 153) отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в обосновании отказа указано, что в отношении арматуры, в отношении смеси - не допустимо использование в форме предложения участника неточных технических диапазонов, значений, показателей, параметров, с применением формулировок: «минимальное», «максимальное».).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений абзаца «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичные требования к составу первой части заявки установлены заказчиком в пункте 3.2.1.1 документации электронного аукциона, в пункте 1.2.1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол в случае отклонения от участия в закупке должен содержать в том числе информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В приложении № 3 к техническому заданию заказчиком установлены следующие требования к техническим и качественным характеристикам материала (товара).

№ п.п.	Требование Заказчика к техническим и качественным характеристикам материала (товара)			Примечание
№ п.п.	Наименование материала (товара)	Требования к материалам (товарам) применяемым для выполнения работ	Требования соответствия	Примечание
1	Арматура	Горячекатаная Периодического профиля Класс А-III Диаметр – 16-18 мм.	Значения показателей, которые не могут изменяться
2	Бетон	Тяжелый Крупность заполнителя 20 мм. Класс В22.5 М 300	Значения показателей, которые не могут изменяться
3	Смесь	Песчано-гравийная Природная Обогащенная Содержание гравия 35-50%	Значения показателей, которые не могут изменяться

Установлено, что в заявке ООО «Марводстрой» указано:

- по пункту 1 вышеуказанной таблицы – арматура, диаметр 18 мм.

- по пункту 3 вышеуказанной таблицы – смесь, содержание гравия: минимальный показатель 35 %, максимальный показатель 50 %.

В пункте 4.1 технического задания заказчиком указано, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным СП, СНиП, СанПиН, ТУ действующим на момент проведения работ на территории Российской Федерации, а материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ.

В таблице 1 пункта 5.1.2 ГОСТа 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия» установлено, что номинальный диаметр арматуры может быть, как и 16 мм, так и 18 мм, арматуры с номинальным диаметром в виде диапазона ГОСТом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3.4 ГОСТа 23735-2014 обогащенную песчано-гравийную смесь в зависимости от содержания зерен гравия подразделяют на пять групп, в том числе 3-я группа с содержанием зерен гравия от 35% до 50%.

Вместе с тем, указание <иные данные> в заявке на участие в закупке содержания гравия - минимальный показатель 35 %, максимальный показатель 50 % не противоречит условиям ГОСТа и в рассматриваемом случае является тождественным диапазону от 35% до 50%.

Административным органом установлено, что заявка <иные данные> соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, следовательно, неправомерно, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что единая комиссия ФГБУ «Управление <иные данные> неправомерно отклонила от участия в аукционе заявку <иные данные>

В соответствии с приказом директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» от 11 января 2017года № 3/3-п в ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» создана единая комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ФИО1 является членом комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25 апреля 2019 года, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе № 0308100003219000004 участнику закупки - ООО «Марводстрой».

Таким образом, действия ФИО1, как члена единой комиссии, принявшего указанное решение, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № 012/06/106-164/2019 от 06 мая 2019 года; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 апреля 2019 года; приказом №3/3-п от 11 января 2019 года; протоколом №012/04/7.30-335/2019 об административном правонарушении от 11 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы ФИО1 сводится о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №012/04/7.30-335/2019 от 19 июля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич