Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 апреля 2015 года о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий <адрес>, <данные изъяты>, являющийся руководителем юридической службы ООО «<данные изъяты>», ранее 10 октября 2014 года привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 № года от 17 апреля 2015 года руководитель юридической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредоставлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства о даче согласия на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты> управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, в том понимании, которое определено в примечании к статье 2.4 КоАП РФ. Также считает, что антимонопольным органом не обоснованно не применена к нему статья 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя, изучив дела по жалобе, материалы административного дела № Марийского УФАС, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года в Марийское УФАС России вх. № (исх. № от 06.06.2014) поступило уведомление ООО «<данные изъяты>» об осуществлении сделки в порядке пункта 8 части 1 статьи 28, статьи 31 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о передаче полномочий управляемая организация (ООО «<данные изъяты>») передает, а управляющая организация (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункт 1.2. Договора о передаче полномочий, права и обязанности управляющей организации по руководству деятельности управляемой организации определяются правовыми актами РФ, Уставом ООО «<данные изъяты>», а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора о передаче полномочий, договор, о передаче полномочий считается заключенным после утверждения его уполномоченными органами управляемой организации и уполномоченными органами управляющей организации и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора о передаче полномочий с момента вступления в силу настоящего договора полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации прекращаются.

Согласно протокола от 22 апреля 2014 года внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, участники ООО «<данные изъяты>» решили передать осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>»управляющей организации, утвердить управляющей организацией - ООО «<данные изъяты>», утвердить условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации - ООО <данные изъяты>», с 22 апреля 2014 года прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» ФИО7, с 22 апреля 2014 года назначить единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» - генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года, участники ООО «<данные изъяты> решили утвердить условия договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» управляющей организации - ООО «Универсал».

Согласно перечня группы лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят в одну группу лиц.

В соответствии с Информацией по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации по Группе лиц ООО «<данные изъяты>», суммарная стоимость активов группы лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по последним балансам превышает семь миллиардов рублей, соответственно ООО «<данные изъяты>» необходимо было подавать ходатайство о получении предварительного согласия на заключение договора о передаче полномочие единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции», в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции, предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Подав уведомление об осуществлении сделки, ООО «Универсал» сослалось на статью 31 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 31 Закона, сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 настоящего Федерального закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Из представленного перечня группы лиц видно, что ООО «К» входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат ФИО9) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является ФИО9). После указанного опубликования перечня группы лиц далее при представлении перечней 05.10.2013г. вх. №, 20.11.2013г. вх. № ООО «К» в перечне группы лиц отсутствует.

Сопоставив представленные в антимонопольный орган и опубликованные сведения от группе лиц ООО «<данные изъяты>» от 21 мая 2013 года №, административным органом установлено, что в совокупности не соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, а именно заявителем не было указано о вхождении в группу лиц ООО «К.», в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (22 апреля 2014 года), не была размещена в полном объеме на официальном сайте ФАС России и, соответственно не была представлена в Марийское УФАС с уведомлением о совершении сделки.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Универсал» по указанной сделке должно было обратиться в Марийское УФАС с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>», поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 24 марта 2015 года; уведомление об осуществлении сделки в порядке ст.27, ст.31 ФЗ «О защите конкуренции (группа лиц опубликована на официальном сайте ФАС России); договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 22 апреля 2014 года; информацией по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации по группе лиц «<данные изъяты>» за 2013 год; решением Единственного участника ООО «К.» от 05 февраля 2014 года; протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года; протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 22 апреля 2014 года; перечнем группы лиц ООО «<данные изъяты> должностной инструкцией руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>»; трудовым договором № от 01 сентября 2008 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2010 года и от 01 декабря 2010 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 01.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениям установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2008 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2010 года и от 01 декабря 2010 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 01.12.2010 года, ФИО2 является руководителем юридической службы ООО «<данные изъяты>», т.е.руководителем структурного подразделения.

Согласно пункта 5.1.1. указанного Трудового договора ФИО2 (работник) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 6.8 Должностной инструкции руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом от 03.09.2012 года № 42-СР, руководитель юридической службы для обеспечения его деятельности предоставляется право подписывать и визировать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Согласно пункта 5.13 должностной инструкции, руководитель юридической службы несет ответственность за представление (непредставление, несвоевременное представление) в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные подразделения ходатайств, уведомлений, согласий, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель юридической службы - ФИО2 является должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку требования приведенных выше норм закона ФИО2 не выполнил.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых была установлена вина ФИО2 и не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вмененное ФИО2 правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядка общественных отношений, выражается в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям и с учетом обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдение прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО3 от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десять суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Р.Я. Сабирьянов