Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Астория» –
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе директор ООО «Астория» ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества, просит указанное постановление отменить, заменив назначенное административное наказание в виде администратвиного штрафа в размере 150 000 рублей предупреждением, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что вменяемое правонарушение не причинило и не могло причинить вред, поскольку к моменту привлечения лица к административной ответственности ООО «Астория» не использовало остатки алкогольной продукции для торговли, в силу чего никто из конечных потребителей не получил продукцию, не прошедшую регистрацию в системе ЕГАИС, а, следовательно, не мог подвергаться неблагоприятным факторам. ООО «Астория» является малым предприятием, совершило вменяемое правонарушение впервые, выявлено в рамках государственного контроля, установлен административным расследованием, зафиксирован в материалах административного дела, не содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение не создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, не повлекло имущественного ущерба. Кроме того, юридическое лицо всецело содействовало при административном расследовании. Обратил также внимание на перебои в текущей деятельности ООО «Астория», привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем финансовое положение Общества значительно ухудшилось, привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в полной сумме еще более ухудшит финансовое положение Общества.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о законном представителе юридического лица ФИО1, между тем в протоколе указаны паспортные данные которые не относятся к ФИО1, а именно: паспорт выдан в 1979 году, что свидетельствует о том, что к моменту составления протокола паспорт является недействительным.

ООО «Астория», в лице директора ФИО1, будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ..... общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория», Общество) в торговом объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> не зафиксировало информацию в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно: ООО «Астория» после прекращения действия лицензии в течение установленного законом двухмесячного срока не зафиксировало в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате или списании алкогольной продукции по вышеуказанному торговому объекту, на остатках в ЕГАИС числится алкогольная продукция в количестве 92 штуки .....

Факт совершении ООО «Астория» административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Астория» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2005. Директором ООО «Астория» является ФИО1

ООО «Астория» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией от ..... Срок действия лицензии с .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения; далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Таким образом, как верно установлено мировым судьёй, ООО «Астория» обязано вести учёт оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором, восемнадцатом и двадцать четвертом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Как установлено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

ООО «Астория» в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении доступа в ЕГАИС для возврата алкогольной продукции поставщику (списания алкогольной продукции) после прекращения действия лицензии обращалось 09.02.2021.

Как следует из отчёта об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 08.07.2021 в ООО «Астория» зафиксировано наличие алкогольной продукции в количестве 92 штуки .....

ООО «Астория» после прекращения действия лицензии в течение установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ двухмесячного срока не зафиксировал в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате или списании алкогольной продукции по вышеуказанному торговому объекту, на остатках в ЕГАИС числится алкогольная продукция.

Доказательств того, что ООО «Астория» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательств об обороте алкогольной продукции, мировому судье не представлено, в материалах дела отсутствует.

С учётом изложенного, является верным вывод мирового судьи о совершении ООО «Астория» административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, как нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «Астория» в его совершении также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от .....

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии директора ООО «Астория» ФИО1 Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии КоАП РФ, в связи с чем судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе указаны паспортные данные, которые не относятся к нему, а именно: паспорт выдан в 1979 году, что свидетельствует о том, что к моменту составления протокола паспорт является недействительным, подлежит отклонению.

Данный протокол составлен при участии директора ООО «Астория» ФИО1, который каких-либо замечаний и объяснений относительно содержания указанного процессуального документа, в том числе даты выдачи паспорта, не представил, что подтверждается его подписью в указанном документе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные, которые не относятся к директору Общества, а именно: паспорт выдан в 1979, является технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ООО «Астория» от инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, и отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом оценки мирового судьи, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, с учётом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, придя к выводу об отсутствии оснований для замены ООО «Астория» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Пересматривая вынесенное мировым судьёй постановление, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения вида назначенного административного наказания - штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учётом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба директора Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Срок привлечения ООО «Астория» к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истёк.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астория» оставить без изменения, а жалобу его директора - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова