Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и ....... (далее – Росприроднадзор) .......6 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста Открытого акционерного общества агрофирма племзавод «Нива» ....... (далее – ОАО Агрофирма племзавод «Нива») ФИО1,

установил:

постановлением № 04-01-392-Ф-1 от 06 июля 2020 года государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды Росприроднадзора .......7 должностное лицо – специалиста ОАО Агрофирма племзавод «Нива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Каневской районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 14 сентября 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края постановление государственного инспектора Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Росприроднадзора .......8 просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. Также просит восстановить срок для обжалования оспариваемого решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, считающую решение судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части вопроса о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи в районном суде принято – 14.09.2020 года.

Копия этого решения, как указывается в жалобе, была получена управлением Росприроднадзора только – 18.09.2020 года, иных сведений материалы дела не содержат.

Жалоба государственного инспектора Управления Росприроднадзора .......9 на решение судьи районного суда направлена по почте – 24.09.2020 года, а в суд поступила 30.09.2020 года.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на обжалование решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года заявителем не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Охрана недр как составная часть понятия «охрана окружающей среды», содержащегося в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды», предполагает их сохранение, рациональное использование, предотвращение экологически вредного воздействия на недра в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности пользователя.

Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1, как указано в его преамбуле, содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Недра предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование для осуществления видов деятельности, указанных в ст. 6 Закона РФ «О недрах».

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О недрах» предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Анализ приведенных норм прямо указывает на то, что пользование недрами, отвечающее условиям рациональности и требованиям их охраны, целям защиты интересов государства и населения, сохранения окружающей среды, допускается лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы и после уточнения границ горного отвода.

Как следует из материалов дела, ОАО Агрофирма племзавод «Нива» имеет лицензию на право пользования недрами ....... (зарегистрирована ........) с целевым назначением «добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и сельскохозяйственного производственного водоснабжения». Участок недра расположен в ....... Согласно п. 2.3 Приложения 1 Условий пользования недрами по лицензии ......., участок недр общей площадью 5,4 га., имеет статус горного отвода. Владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод в соответствии с проектом водозабора, прошедшем в установленном порядке согласования и утверждения. ОАО Агрофирма племзавод «Нива» согласован проект водозабора протоколом заседания ТКР Югнедра № 15-15-ПВ от 23.06.2015 г., проект горного отвода в уточненных границах отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06 июля 2020 постановления о привлечении должностного лица ОАО Агрофирма племзавод «Нива» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что действиями ФИО1 не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий не причинено.

Однако такой вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального .......1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и ..............1 П.Г. - удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от ....... - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.