Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> УФАС по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> УФАС по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между Организацией 1 и Организацией 2 заключен контракт № на выполнение работ по объекту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принята часть выполненных работ по государственному контракту, о чем составлены 3 акта о приемке выполненных работ, в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года документы о приемке выполненных работ за электронной подписью ФИО2 размещены в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что не является субъектом административного правонарушения, в Организации 1 создан отдел экономики и планирования, в обязанности сотрудников отдела входит обеспечение контрактной службы, кроме того, по мнению заявителя, соответствующая информация должна быть размещена по окончании выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была принята лишь часть работ, что было связано с финансовыми вопросами, при этом, соответствующее нарушение не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании ФИО2, а также защитник Лысенкова Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Ярославской области ФИО3 полагала, что постановление является законным и обоснованным, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года в реестр контрактов включается, в том числе, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч.3 ст.103 указанного Закона информация, указанная, в том числе, в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.Из вышеизложенного следует, что требуемая к включению в реестр информация направляется в срок в части исполнения работ именно с даты приемки выполненной работы, а не даты исполнения контракта.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором Организации 1 ФИО2 подписаны 3 акта о приемке выполненных работ по объекту <данные изъяты>, следовательно, указанные акты подлежали включению в реестр контрактов и данная информация должна была быть направлена заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки выполненной работы.

В соответствии с представленными в суд сведениями указанная информация была размещена в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем, то есть за пределами 3 рабочих дней с даты приемки выполненной работы.

Позиция ФИО2 о том, что он не является субъектом правонарушения в связи с созданием отдела экономики и планирования, несостоятельна, как указывает сам заявитель, Положением о Организации 1 предусмотрено, что директор руководит Организацией 1, организует и контролирует его деятельность, действуя на принципах единоначалия, то есть является уполномоченным должностным лицом данного органа, создание указанного отдела не освобождает его от соответствующих обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, несвоевременное предоставление требуемых сведений свидетельствует о наличии в действиях лица признаков соответствующего административного правонарушения, у ФИО2 имелась предусмотренная законом возможность не допустить указанное нарушение.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, совершенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным и экономическим отношениям, как следует из представленных материалов, соответствующие сведения в единой информационной системе в итоге были размещены, указанные сведения соответствовали действительности, в данном случае само по себе несвоевременное размещение сведений не повлияло на проведение иных конкурсных процедур и на исполнение самого контракта.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные и экономические правоотношения, полагаю, имеются основания считать данное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> УФАС по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин