Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саломатина В.Н. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана РХ Саломатин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Саломатин В.Н. обратился в суд жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении судья применяет статью 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в котором предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Судом были установлены обстоятельства, которые не препятствовали своевременному обращению Саломатина В.Н. с 28.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судьей применена норма права, не подлежащая применению, поскольку Саломатин В.Н. является председателем ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты> а не руководителем. Так же суд ссылается на п. 3 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Судом при вынесении постановления не учтены доводы Саломатина В.Н. о том, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества могут быть выявлены только после подготовки промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс на дату проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) подготовлен не был. Соответственно, не имелось оснований у заместителя прокурора г.Абакана выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а у мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана постановления о привлечении Саломатина В.Н. к административной ответственности. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку существует определенный порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым существует определенная последовательность действий: - принятие решения о ликвидации, назначение ликвидационной комиссии, сообщение сведений о принятом решении в регистрирующий орган для внесения их в ЕГРЮЛ (28.05.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юр.лица и назначении ликвидатора ООО <данные изъяты> - публикация сообщения о ликвидации, порядке и сроке заявления требований к кредиторами (06.06.2012 г. ликвидационной комиссией было опубликовано сообщение о ликвидации общества. 06.08.2012 г. - дата окончания срока для предъявления требований кредиторами); - составление промежуточного баланса (Протоколом №2 от 17.08.2012 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО <данные изъяты> осуществление расчетов с кредиторами; - распределение оставшегося имущества общества между его участниками; - составление ликвидационного баланса; - государственная регистрация ликвидации общества. Председатель ликвидационной комиссии выполнял этапы ликвидации в соответствии с действующим законодательством. На основании указанного выше порядка ликвидации юридического лица, Саломатин В.Н. не имел законных оснований обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с 28.05.2012 г. по 28.06.2012 г. Вместе с тем, мировой судья, указывая на неисполнение председателем ликвидационной комиссии Саломатиным В.Н. требований ст.9 Закона о банкротстве (абз. 3 стр.3 Постановления) не указал, какой именно пункт указанной статьи нарушен. Поскольку, в пункте 2 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться руководитель должника с заявлением о несостоятельности, а в пункте 3 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - ликвидационная комиссия должника. Мировой судья не принял во внимание довод Саломатина В.Н., на основании которого в соответствии со ст. 37 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя. Саломатин В.Н. не является руководителем, лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, также ему не предоставлена доверенность, в которой предусмотрено право подписывать заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Вместе с тем, мировой судья никак не отразил в обжалуемом Постановлении следующее обстоятельство: Арбитражный суд Республики Хакасия 26.06.2012 г. дело №А74-3008/2012 вынес определение о принятии к производству заявление ОАО <данные изъяты> от 21.06.2012 г. №012/564 о признании ООО <данные изъяты> банкротом к производству, возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 3 статьи 43 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника, банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства. Таким образом, законом предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с которым, после принятия судом заявления о признании должника банкротом остальные кредиторы и должник не имеют права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредиторы вправе предъявлять требования должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве». Помимо этого, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, усмотрев в действиях ликвидатора ООО <данные изъяты> Саломатина В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд. Председатель ликвидационной комиссии и руководитель юридического лица - это разные субъекты, осуществляющие различные функции, имеющие разные полномочия. Поскольку Саломатин В.Н. не является субъектом правонарушения, и в его действиях нет состава административного правонарушения, включающие совокупность всех элементов, соответственно, председатель ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты> не подлежит к привлечению к административной ответственности. Помимо прочего, в обжалуемом постановлении указано, что наличие признаков неплатежеспособности подтверждено документальными доказательствами (абз.2 стр.3); неисполнение председателя ликвидационной комиссии Саломатиным В.Н. требований ст.9 Закона о банкротстве об обращении с заявлением должника в Арбитражный суд также подтверждается материалами дела (абз.З стр.3). В действительности данные факты документальными доказательствами никак не подкреплены. Таким образом, в обжалуемом судебном акте не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Саломатин В.Н. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Саломатина В.Н. – <данные изъяты> М.А., действующая на основании доверенности от 22.10.2012г., в судебном заседании 08.11.2012г., просила удовлетворить жалобу по тем же основаниям.

Представитель прокуратуры г. Абакана Кичеева Г.В. считает постановление обоснованным и вину Саломатина В.Н. доказанной материалами дела, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ, ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 21.08.2012 г. заместителем прокурора г. Абакана <данные изъяты> С.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО <данные изъяты> Саломатина В.Н. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2002 г. ООО <данные изъяты> зарегистрировано в МИФНС России № 1 по РХ в ЕГРЮЛ по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства 19 № 000881477 28 мая 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора ООО <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2012 г. Саломатин В.Н. является председателем ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты>

По информации МИФНС России № 1 по РХ по состоянию на 04 мая 2012 г. задолженность по налогам у ООО <данные изъяты> составляет 5 005 207,49 руб., из которой сумма основного долга - 4 814 547 руб.

Решением регистрирующего органа МИФНС России № 1 по РХ от 28 августа 2012 г. ООО <данные изъяты> отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что 21.08.2012 г. в представленных документах отсутствует промежуточный ликвидационный баланс.

Протоколом № 2 от 17 августа 2012 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ возлагает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока.

Исходя из содержания изложенных норм круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника либо индивидуальный предприниматель.

Диспозиция ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, что является существенным квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, составом указанного административного правонарушения не предусматривается расширение круга субъектов данного правонарушения.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности является нарушение обязанности обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным должника руководителем предприятия, а не ликвидатора последнего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, Саломатин В.Н. не являясь руководителем ООО <данные изъяты> а являясь председателем ликвидационной комиссии, не может быть субъектом правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саломатина В.Н. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности Саломатина В.Н. подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты> Саломатина В.Н. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ -отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю. В. Шипанов