Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра - начальника Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №АГЗ/16-128 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении заместителя директора государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., зарегистрированной <адрес>, о наложении административного штрафа по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 3000 руб.,

установил:

Постановлением Заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее ГКУ РБ Хозяйственное управление) заместитель директора ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена № 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что документация к электронному аукциону №03012000675000191, утверждена должностным лицом ФИО8. с нарушением требований ч.8 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), поскольку, по мнению административного органа, срок оплаты установлен в 60 дней. Кроме того, в вину ФИО2 вменено не установление к участникам закупок требования подпункта 10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГЗ/16-128 от 28 апреля 2016 г., просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с вынесенным постановлением №АГЗ/16-128 от 28.04.2016 года не согласна, виновной в совершении административного правонарушения себя не признает по следующим основаниям.

Во-первых, по результатам электронного аукциона, в аукционной документации содержалось условие об оплате заказчиком поставленного товара в течение 60 дней. 10.09.2015 года был заключен государственный контракт № 199-15х на поставку мебели с ООО «Край родной». Поставщик осуществил поставку товара по данному контракту 28.09.2015 года.

Во-вторых, в постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ/16-128 в качестве нарушений описаны факты не установления к участникам закупок требования подпункта 10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе о том, что участник закупки не является оффшорной компанией. Однако все участники закупок подтвердили в своих заявках, что участник закупки не является оффшорной компанией. Таким образом данный факт не привел к нарушению законодательства о закупках в части допуска к участию в аукционе оффшорных компаний. Заявитель считает, что выявленное правонарушение не причинило значительного ущерба, в связи с чем считает возможным ограничиться устным замечанием.

ФИО2 и её защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Министерством финансов Республики Башкортостан проведена плановая проверка соблюдения ГКУ РБ Хозяйственное управление при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года.

ГКУ РБ Хозяйственное управление на Официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Официальный сайт) 12.08.2015 года опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку мебели, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации с начальной (максимальной) ценой контракта 419583,75 руб.

В п.3.4. раздела № 3 «Проект государственного контракта» документации об электронном аукционе установлено, что оплата за поставленный товар производится после подписания сторонами товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней.

Таким образом, документация к электронному аукциону утверждена с нарушением требований ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе, который устанавливает, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что оплата заказчиком произведена в срок не превышающий 30 дней, не влечет за собой отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В нарушении ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация к электронному аукциону не содержит требование к участникам закупки о том, что они не должны является оффшорной компанией. Аналогичные нарушения допущены при проведении следующих электронных аукционов: на оказание услуг по техническому обслуживанию печатающих устройств с начальной ( максимальной) ценой контракта 90161,82 руб., на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение с начальной ( максимальной) ценой контракта 44077,00 руб.

То обстоятельство, что подобные извещения о том, что не являются оффшорными компаниями участники закупки предоставили самостоятельно, не влечет отсутствия состава административного правонарушения по настоящему делу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица за определение содержания извещения о проведении запросов котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Контрактная служба Учреждения создана в соответствии с приказом Учреждения от 18.12.2013 года № 440-а/х Положение о контрактной службе и утверждены должностные обязанности работников контрактной службы.

В соответствии с п.4 Приказа №-а/х ФИО2 входит в состав контрактной службы.

В материалах проведенной проверки имеются листы утверждения документаций к аукционам № №, 0№, 0№, которые утверждены подписью заместителя директора учреждения ФИО2 Следовательно, субъектом описанного административного правонарушения является заместитель директора Учреждения –ФИО2

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО5 Капринской в совершении административного нарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельным, так как субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является лицо, утвердившее аукционную документацию с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражая против назначенного наказания, просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО2 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, действия ФИО2 носят пренебрежительный характер к надлежащему исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, ФИО6 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченных разрешить дело.

С учетом указанного, не нахожу оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно -ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО7 по делу об административном правонарушении №АГЗ/16-128 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.