Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт ДТП и факт оставления им места ДТП не доказан; решение вынесено на основании предположительных относительно времени совершения правонарушения показаний заинтересованного лица ФИО6; ущерб потерпевшему практически не причинен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что по мнению ФИО2 регистрационный знак автомобиля мог быть похищен, и он сам об этом сообщил сотрудникам полиции. Повреждения на регистрационном знаке могли быть причинены во время придомового ремонта дорог. Произведенными в автоматическом режиме фотофиксациями установлено, что ... регистрационный знак имелся в наличии на автомобиле, а ... – отсутствовал. Однако, это длительный временной промежуток для определения даты совершения административного правонарушения. ... должностным лицом выносилось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ... ночью, поскольку в дневное время он бы заметил. Обнаружил повреждения на въездных воротах на следующее утро в виде вмятины площадью в 1кв.м., были сломаны шарниры и ролик. Остались следы от краски серебристого цвета. Через несколько дней во время уборки в траве он обнаружил номерной знак и позвонил в ГИБДД, хотел сдать его, но инспектор оформил это документально. Повреждения на воротах были оценены специалистом, ремонт обошелся ему в 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО4 пояснил, что на место ДТП прибыл по сообщению хозяина дачного участка, который обнаружил номерной знак. По номеру установили водителя ФИО2, который пояснил, что привозил друга в садовый массив, однако столкновение отрицал. Визуально было установлено, что номерной знак был вырван при зацепе за сетчатые ворота. Остались следы от краски автомобиля. Протокол был составлен в присутствии ФИО2, после его опроса, дата и время ДТП были установлены также со слов ФИО2

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 30 минут возле участка ... СНТ «...» в поселке ... ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором отражена сущность административного правонарушения и, при составлении которого ФИО2 замечаний не имел; схемой происшествия; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО2, из которого следует, что он ... отвозил товарища в садовый массив в п.ФИО1, после чего возле своего дома обнаружил отсутствие переднего номера автомобиля. Примерно 4-... написал заявление об утере номера и ему восстановили; протоколом осмотра транспортного средства ... р/н ..., принадлежащего ФИО2, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера слева и произведена фотоиллюстрация; определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на ворота отказано; фотофиксацией камер наблюдения, из которых следует, что автомашина ... р/н ... зафиксирован ... на ..., при этом передний бампер не имеет каких-либо повреждений, и ... на том же месте у автомашины имеются повреждения на переднем бампере в левой части; фотоиллюстрацией с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о не установлении времени и даты совершенного административного правонарушения, основанные на временных промежутках с ... по ... из фотофиксации, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что дата и время ДТП были установлены со слов ФИО2 Кроме того, из имеющихся в материалах дела показаний ФИО2 следует, что ... он отвозил товарища в садовый массив в п.ФИО1, после чего возле своего дома обнаружил отсутствие переднего номера автомобиля.

На месте происшествия, на заборе участка ... СНТ «...» остались наслоения краски серебристого цвета, соответствующие покраске автомобиля ФИО2, о чем в судебном заседании сообщили инспектор ДПС ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6 Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт ДТП и факт оставления ФИО2 места ДТП являются доказанными.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Его действия непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов