Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда края Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ от дата, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ от дата должностное лицо государственного заказчика – начальник отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и указав в обоснование жалобы, что не размещение таблицы обоснования неприменения постановления на сайте может рассматриваться как техническая ошибка заказчика при размещении документации, этот факт на чьи-либо права не влияет, поскольку участники формируют свои предложения исходя из технического обоснования, а не исходя из сравнительной таблицы неприменения постановления №. Также указала, что к полномочиям заказчика не относится утверждение документации. Допущенная техническая ошибка в виде не выгрузки в ЕИС приложения, в котором были указаны ноутбуки, сведения которых внесены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не ограничила участников закупки, так как приложение содержит товар с характеристиками по КТРУ. Сведения о товаре включены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, который находится в открытом доступе. Указывает на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании начальник отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС пов судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в частности, информация, указанная в статье 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 42 указанного Федерального закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления N 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 указанного постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным указанным постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, в случае невозможности применения ограничений, установленных Постановлением N 878, заказчик обязан разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных ограничений в порядке, установленном Постановлением N 878.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившейся в утверждении дата документации о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для внедрения цифровой образовательной среды (извещение №), при этом обоснование невозможности соблюдения ограничений на поставку ноутбуков (ОКПД2 26.дата), включенных в Перечень радиоэлектронной продукции, размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отдельным электронным документом и не содержало сведений функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристиках (в том числе их параметрах), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям в радиоэлектронной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку документация о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме утверждена начальником отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1, а в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, считаю, что по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемую в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1 формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает необходимым освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ от дата, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения образования министерства образованияФИО1 отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Михайлова