Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамарева Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Крамарев А.И. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, так как он с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, своей вины в инкриминируемом ему правонарушении не признает равно, как и не признавал этого ранее. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Свое несогласие может подтвердить нижеприведенными доводами и фактами. Свою невиновность, может подтвердить следующими фактами.

В постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указано, что он в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания. В отметке на почтовом уведомлении указано, что повестка вручена не была возвращено письмо за истечением срока хранения. Однако данное уведомление вернулось в суд лишь спустя неделю после вынесенного мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ Что говорит о том, что у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не было никаких сведений о надлежащим извещении его как лица, привлекаемого к ответственности. Почтовое извещение о необходимости явиться на почту было им обнаружено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с праздниками и выходными он понимая, что это письмо из суда, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ направился в судебный участок <данные изъяты> для выяснения содержимого письма. Где ему сообщили, что он лишен был права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Выдать постановление ему отказали, указав, что он получит его по почте. В итоге постановление шло практически два месяца, учитывая исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., канцелярия мирового судьи не торопилось известить его не только о дне и времени слушания, но и о вынесенном решении по делу. Почему заранее перед судебным заседанием ему не была выслана судебная повестка, ему не известно. Также хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на юридической консультации, при нем ФИО2 осуществлялся телефонный звонок на судебный участок <данные изъяты>, где было сообщено, что его дело только поступило, о дне и времени рассмотрения он будет извещен повесткой.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности его был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка <данные изъяты> не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия его, как лица привлекаемого к ответственности в судебном заседании. Так согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу. Однако в материалах дела какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им, отсутствуют. А также отсутствуют сведения о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ обладала сведениями о том, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия его в судебном заседании. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а составление в отношении него материалов дела в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу подержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Судебная повестка не была вручена ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно конвертом со справкой почтамта (л.д.11), из которой следует, что конверт возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, и заказное письмо, согласно уведомления ФИО1 вручено не было. Таким образом, из материалов дела усматривается то, что на период рассмотрения материала в отношении ФИО1 судьей не было выяснено обстоятельство, может ли ФИО1 присутствовать в судебном заседании или нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья