Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Церковной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО1 (....) представило в ИФНС РФ по .... декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которой до 20.04.2012, то есть с нарушением установленного законом срока представления налоговых деклараций, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что заявитель фактически проживает и работает в ..... Уведомление о рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула не получала, то есть отсутствует надлежащее уведомление о рассмотрении административного дела, тем самым была лишена возможности давать пояснения и приводить возражения. При вынесении постановления об административном правонарушении суд не выяснил в полной мере обстоятельства подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Суд при вынесении постановления не учел, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие привлекаемого лица, она не была уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующими нормами административного законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула в адрес ФИО1 - .... направлена судебная повестка об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, которая получена ДД.ММ.ГГГГ матерью заявителя, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешение дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 15.5. КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации) не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.Б. Симон