Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, протест прокурора Черновского района г.Читы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 16 мая 2014 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ (распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти), ФИО1 было вынесено устное замечание, так как совершенное ею правонарушение было признано мировым судьей малозначительным, производство по делу в связи с этим было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, прокурором Черновского района г.Читы подан на него протест.

В своем протесте прокурор выражает свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку, во-первых, допущенное заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1 правонарушение не является малозначительным, как ошибочно определил мировой судья, при этом никак не мотивировав свои доводы о малозначительности правонарушения в своем постановлении, во-вторых, прокуратурой Черновского района г.Читы в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонд), в то время как мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ (распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти), при этом переквалификация нарушения с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на ч.1 ст.7.24 КоАП РФ также ничем не мотивирована мировым судьей.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела прокуратура Черновского района г.Читы извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявляла.

Суд, с учетом мнения ФИО1, полагавшей необходимым рассмотреть дело без участия прокурора, находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия прокурора, поскольку его неявка в суд при условии принятия мер судом по его извещению о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению протеста прокурора по существу.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, каждая в отдельности пояснили, что не согласны с вменяемым прокурором ФИО1 правонарушением, поскольку в действиях последней ни было не умысла на совершение каких-либо правонарушений, ни состава административного правонарушения как такового, поскольку открытием группы детского сада в здании общежития ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» она способствовала снижение социальной напряженности, связанной с дефицитом мест в детских садах в настоящее время. Пояснили, также, что на момент рассмотрения протеста прокурора истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. На вопросы суда, о том, почему мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, мотивированно ответить затруднились, предполагая при этом, что в действиях мирового судьи была допущена техническая ошибка (опечатка) при изготовлении текста оспариваемого постановления.

Заслушав ФИО3, ее представителя ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела прокуратурой Черновского района г. Читы по заданию прокуратуры края 20 марта 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), в Забайкальском аграрном институте - филиале ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: <...>.

Установлено, что в здании общежития по адресу: г. Чита, а/г «Опытный», 10, корпус № 2, находящемся на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7», предоставлено помещение для размещения группы воспитанников.

Указанное помещение предоставлено на основании договора о совместной деятельности от 26.07.2013 б/н, заключенного между Забайкальским аграрным институтом, МБДОУ «Детский сад № 7» и Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита», согласно пункту 1.2 которого Забайкальский аграрный институт обязан предоставить МБДОУ «Детский сад № 7» помещения, пригодные для размещения группы дошкольного образовательного учреждения, соответствующие нормам санитарной и противопожарной безопасности. В свою очередь Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» обязуется при комплектовании группы (воспитанников) для размещения в помещении, предоставленном Забайкальским аграрным институтом, предоставить в первоочередном порядке места в Детском саду для детей работников Забайкальского аграрного института (п.2.4 договора).

Согласно пп. «б», «д», «е», «з», «к» п.2.3 указанного договора Детский сад обязуется использовать нежилое помещение по целевому назначению; производить текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, связанный с деятельностью Детского сада; содержать нежилое помещение в соответствии с установленными правилами пожарной безопасности, технической эксплуатации зданий и сооружений, санитарными нормами и с учетом требований Забайкальского аграрного института; не предоставлять нежилое помещение в пользование третьим лицам в любой форме без письменного разрешения Забайкальского аграрного института или совершать любые действия, последствием которых может быть отчуждение нежилого помещения в пользу третьих лиц; обеспечить доступ в нежилое помещение представителей Забайкальского аграрного института для осуществления проверки использования нежилого помещения в соответствии с настоящим договором.

В ходе прокурорской проверки установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Чита, а/г «Опытный», 10, корпус № 2, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Правительство вправе делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008г. № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (п.1 Положения); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4); осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (п.5.2); осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п.5.3); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п.5.8).

Таким образом, на основании вышеизложенного Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

В то же время в ходе прокурорской проверки установлено, что Забайкальским аграрным институтом не получено согласие собственника на распоряжение федеральным имуществом по адресу: г. Чита, а/г «Опытный», 10, корпус № 2.

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д.___) следует, что последнее не согласовывало ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» договор аренды помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г.Чита, агрогородок «Опытный», 10, корпус 2, для размещения детского сада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, МБДОУ «Детский сад № 7» использует вышеуказанное имущество без надлежаще оформленных документов, поскольку Забайкальский аграрный институт заключил договор, в силу которого распорядился частью федерального имущества без согласия собственника имущества.

ФИО1 является заведующей МБДОУ «Детский сад № 7», в полномочия которой входит руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе и совершение сделок от имени МБДОУ «Детский сад № 7», следовательно, она является субъектом административного правонарушения (ответственным должностным лицом), предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г.Читы ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» привлечено к административной ответственности именно по ч.1 ст.7.24 КОАП РФ, поскольку академия распорядилась частью федерального имущества, не согласовав это с собственником, от имени которого в данном случае выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

В действиях же заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонд.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о необходимости выяснить, получено ли согласие собственника на использование федерального имущества, суд находит необоснованными, поскольку такая необходимость прямо установлено законом (в частности, нормами, указанными выше).

Следовательно, прокурор при выявлении 20.03.2014г. указанного выше нарушения со стороны заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1 верно квалифицировал её действия, возбудив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение указанных требований ст.29.10 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении мирового судьи его вывод о признании допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным ничем не мотивирован, как ничем не мотивирована и переквалификация совершенного нарушения с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на ч.1 ст.7.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в постановлении мирового судьи отсутствуют мотивированные выводы о признании совершенного правонарушения малозначительным, а также выводы о необходимости переквалификации правонарушения, допущенные нарушения привели к неполному рассмотрению мировым судьей всех обстоятельств дела, и, как следствие, к немотивированному прекращению производства по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, составляет три месяца с момента обнаружения. Как следует из материалов дела, прокурором правонарушение было выявлено 20.03.2014г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ истек 21.06.2014г.

Административное дело для рассмотрения протеста прокурора поступило в Черновский районный суд г.Читы 25.06.2014г., т.е. уже за истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.В. Петров