Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в судс жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что УФАС по Архангельской области допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления. Просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник Палкина А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Показала, что ФИО2 при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в УФАС не присутствовал, а также не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, направляемая в адрес ФИО2 в <адрес> по месту его жительства, согласно почтовых уведомлений вручена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. Однако фактически, ФИО2 лично данную почтовую корреспонденцию не получал, поскольку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, выезжал за пределы Коношского района, что подтверждается проездными документами. Просит постановление по делу отменить, производство - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В интересах законности суд полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 названной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при составлении данного протокола не присутствовал.

При этом суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ФИО2 надлежащих извещений о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В материалах дела, в качестве доказательства извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено почтовое уведомлении №. Имеющееся в материалах дела определение об отложении составления протокола, подписания протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО2 необходимо явиться 05.08.2015г. для дачи объяснений, а также для подписания протокола об административном правонарушении, и, как следует из копии почтового уведомления №, ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено по месту нахождения администрации МО «Коношское», однако в уведомлении подпись ФИО2 о вручении ему письма отсутствует. Также сведения о том, что ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства: <адрес> материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2

Согласно содержанию почтового уведомления №ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Архангельской области направило ФИО2 заказное письмо с копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который был вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически после рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 Однако, из информации, предоставленной ОСП Вельский почтамт УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо № на имя ФИО2 вручено по адресу: <адрес> почтальоном лично адресату ДД.ММ.ГГГГ. В извещении данные паспорта указаны: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Коношским РОВД, вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО2 его данные паспорта следующие: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Коношским РОВД. Кроме того, согласно проездным документам РЖД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пребывал за пределами Коношского района, ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается распоряжением администрации МО «Коношское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2 ему не вручена, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

В силу п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 соблюдены не были.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО2, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № указало на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без участия ФИО2, а также его представителя. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 пришла к выводу о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, посчитав его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется почтовых уведомлений о получении ФИО1 извещений, а также телеграмм, телефонограмм и иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении составления протокола, подписания протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана дата, на которую назначено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из копии почтового уведомления №, ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено по месту нахождения администрации МО «Коношское», однако в уведомлении подпись о вручении письма ФИО2 отсутствует. Также сведения о том, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по месту жительства: <адрес> в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего специалиста первой категории администрации МО «Коношское» и является членом контрактной службы администрации МО «Коношское». В соответствии с Положением о контрактной службе администрации МО «Коношское» в её полномочия входит размещении информации, связанной с реализацией ФЗ «О контрактной системе» на официальном сайте РФ. ФИО2 не размещает какой-либо информации на данном официальном сайте, нарушение, предусмотренное ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, допущено ею в виду большого объема работы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, чем допустило невыполнение требований закона о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод, что в нарушение требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2 ему не вручена, дело об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО5 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, что является существенными процессуальными нарушениями, влекущим за собой в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ на данный момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица администрации МО «Коношское» ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10-ти дневный срок со дня получения копии решения через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья- Е.Н. Волощенко