Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО С. О.Л. от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства ХХ г.н. №... на тротуаре, в месте не обозначенным дорожными знаками 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.9, 8.6.6-8.6.9 в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от <дата> и решения Московского районного суда от <дата>, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 146 и ст. 147 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" по факту задержания ТС составляется протокол о задержании ТС, по основаниям, предусмотренным КоАП РФ (основанием является выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4, ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ), осуществляется сотрудником ГИБДД после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого ТС и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место. Из протокола №... о задержании ТС следует, что он был составлен инспектором С. О.Л. <дата> в 02 часа 15 минут, а протокол №... об АП был составлен инспектором А. С.А. только в 15 часов 50 минут <дата>, из чего следует, что задержание ТС было произведено сотрудником ДПС С. О.Л. до составления протокола об АП в нарушение ст. 147 Административного регламента МВД №... от 02.03.2009г., что является незаконным и необоснованным. Факт подписания ею протокола об АП не подтверждает изложенные в нём обстоятельства правонарушения, так как в 02 час. 15мин. <дата> был составлен протокол об административном задержании ТС с участием двух понятых, что в соответствии с КоАП РФ и Административным регламентом МВД №... от <дата>, составляется в случае отсутствия водителя (собственника) ТС, а ею подпись в данном протоколе произведена за получение его копии в присутствии инспектора А. С.А. в 15 час.50 мин. <дата> с целью возврата ТС со специализированной стоянки; её данные указаны не инспектором С. О.Л., составившим протокол о задержании ТС в 02 час.15мин. <дата>, а инспектором А. С.А., из чего следует, что она не присутствовала при его составлении и не управляла ТС в 02 час.15 мин. <дата>, не получала протокол об АП в момент задержания ТС, что еще раз подтверждает факт незаконного задержания её автомобиля. Не согласна, что судом принята во внимание фотофиксация АП, так как на фотографиях отсутствует дата и время их совершения. Поэтому протокол об АП, фотофиксация, протокол о задержании ТС произведены с нарушениями и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается их использование в качестве доказательств. Постановление об административном правонарушении вынесено не инспектором А. А.С., а инспектором С. О.Л. без каких-либо обоснованных документально причин. При вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей – <дата> г.р. Автомобиль ею был припаркован не на тротуаре, а на придомовой территории.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, тем, что инспектором ей не были предоставлены полные реквизиты для оплаты штрафа, согласно информации из сайта Комитета по землепользованию и землеустройству по СПб, территория, прилегающая к дому <адрес>, находящаяся в пользовании ЖСК №... является прилегающей территорией (придомовой), что означает что тротуаром место, где находилась ее машина, не является.

Инспектор ДПС ГИБДД С. О.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что он лично задерживал ТС ФИО2, которое было припарковано на тротуаре, также он лично делал фотографии на фотоаппарат <дата> в 2 часа 15 минут, название которого не помнит. При распечатывании фотографий и приобщении к материалам дела сотрудники, распечатывающие фотографии, ориентируются на номер транспортного средства. Реквизиты, по которым ФИО1 должна была оплатить штраф, были в квитанции указаны. ТС ФИО1 было задержано в связи с совершением правонарушения. Понятые при задержании ТС присутствовали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенных в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства в разрешенном месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с нарушением ФИО1 правил управления транспортным средством, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно принято решение о задержании транспортного средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

Довод жалобы на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Административное задержание транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в связи с чем задержание транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением требований законодательства.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств фотографий не может быть признан обоснованным, поскольку являются субъективной оценкой ФИО1 и опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора С. О.Л., который пояснил, что фотографии ТС ФИО3 были сделаны им <дата> в 02 часа 15 минут, самой ФИО1 не оспаривается, что на фотографиях зафиксировано её транспортное средство, то есть фотографии отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая остальные доводы жалобы ФИО1 на решение судьи Московского районного суда, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.